Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 12АП-8953/13

г. Саратов

20 сентября 2013 г.

Дело N А12-9957/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-9957/2013, (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система - ТМ", Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им Вершинина д. 1 (ИНН 3443041989, ОГРН 1023402989268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой", Волгоградская обл., г. Волгоград, проспект им. Столетова, д. 45 (ИНН 3448030010, ОГРН 1033401201525)

о взыскании задолженности в размере 1 332 889,11 руб., неустойки в размере 79344,27 руб., процентов в размере 623,99 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27128,57 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-9957/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13 июля 2013 года (т. 2, л.д.53-59). Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 года (т.2 л.д. 64).

Оспариваемое решение направлено заявителю 14.06.2013 года, вернулось в суд первой инстанции по истечении срока хранения 22.06.2013 (согласно почтового конверта, т. 2 л.д. 30). Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебный акт - решение изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 15.07.2013 года. Апелляционная жалоба на оспариваемое решение подана заявителем в суд первой инстанции только 28.08.2013 года, о чем свидетельствует штемпель арбитражного суда Волгоградской области (получено на приёме) на тексте апелляционной жалобы, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о месте и времени судебных разбирательств, решение по делу N А12-9957/2013 не получал, в связи с чем, не имел достаточной возможности для подачи апелляционной жалобы в срок. Кроме того, о вынесенном судебном решении ответчику стало известно 14.08.2013 года после обращения по текущим вопросам в обслуживающий банк, где ему было сообщено о наложении ареста на расчётный счёт во исполнение оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" - ответчик по данному спору, было уведомлено судом первой инстанции надлежащим образом о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Система-ТМ" к производству и назначении предварительного судебного заседания, о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, по адресам: 400080, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт Столетова, д.45; 400080, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1а, 217. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд апелляционной инстанции с отметкой "истёк срок хранения" (т.1 л.д. 6, 7, 46, 48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2013 года, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.30-39), местонахождение общества с ограниченной ответственностью "Волгострой": 400080, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт Столетова, д.45. Так же в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2013 года, представленная истцом (т.1 л.д. 10-11), согласно которой местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" является: 400080, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1а, 217. Почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась по указанным адресам, возвращена в арбитражный суд Волгоградской области в связи с истечением срока хранения. Кроме того, адрес: 400080, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт Столетова, д.45 указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Так же, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" 19.04.2013 года была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, о чём свидетельствует квитанция N 35768 (т.1 л.д.9).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 часть 2 п.п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, корреспонденция возвращенная узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес истца, по всем известным ему адресам была возвращена с отметкой "истёк срок хранения" по причине "временное отсутствие адресата" (согласно распечатки с официального сайта http://www.russianpost.ru).

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как следует из материалов дела местонахождение юридического лица, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось, судебная корреспонденция направлялись по местонахождению заявителя, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, следовательно, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Система-ТМ" к производству и назначении предварительного судебного заседания, о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству была опубликована на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации за 15 рабочих дней, о чём свидетельствуют материалы дела (т.1 л.д. 4, т.2 л.д. 49 соответственно).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Волгострой" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-9975/2013.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 264, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в приостановлении исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-9975/2013 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-9957/2013 в размере 1000 рублей, уплаченную чек-ордером от 26.08.2013 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264, частью 3 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о возвращении апелляционной жалобы и отказе в приостановлении исполнения решения может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Судья

Т.В. Волкова