Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10454/13 по делу N А65-3710/2013

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-3710/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплевой М.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Рачковой-Чукиной Т.С. (доверенность от 05.09.2013),

ответчика - Сабировой Ч.Н. (доверенность 23.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 (председательствующий судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3710/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582) к открытому акционерному обществу "Коламбия" (ОГРН 1021602838080) о взыскании 1 724 158,80 руб. неосновательного обогащения, 779 658,45 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коламбия" (далее - ответчик, ОАО "Коламбия") о взыскании 1 724 158,80 руб. неосновательного обогащения, 779 658,45 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2001 между арендатором - администрацией города Казани (с 01.01.2006 Комитет) и ответчиком заключен договор N 5412, согласно которому ответчику передан в пользование земельный участок площадью 5,263 га (кадастровый номер 16:50:17 08 09:0001), расположенный по адресу: в Южной промзоне Приволжского район под завод бетонных изделий.

Договор аренды заключен сроком до 11.12.2007 (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.1 договора аренды указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 12 315 руб. и может быть пересмотрен в случае изменения законодательства, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Истец считает, что учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации, договор аренды от 22.10.2001 N 5412 является незаключенным. Доказательства государственной регистрации не представлены.

Фактическое пользование имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, за период с 01.01.2007 по май 2009 года ответчик за пользование земельным участком неосновательно сберег 1 724 158,80 руб. При этом согласно расчету истца ежемесячная плата за пользование имуществом с 2007 года составляет 123 154,20 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2007 по май 2009 года в размере 1 724 158,80 руб. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал тем, что необходимо применить исковую давность по взысканию неосновательного обогащения.

Истец указывает основанием возникновения долга ответчика является не оплата за пользование земельным участком в отношении которого подписывался договор аренды от 22.10.2001 N 5412 и ответчик признал долг по данному договору аренды.

Представленные истцом письма не являются надлежащим доказательством признания долга ответчиком, подтверждающим факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данных письмах не имеется ссылки на договор аренды от 22.10.2001 N 5412, следовательно, письма не имеют отношения к предмету спора, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств. Кроме этого данные письма не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем коллегия кассационной инстанции не согласна с выводами судов о неосновательном обогащении в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Однако данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов судов двух инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А65-3710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплева Р.В. Ананьев