Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф06-9998/13 по делу N А55-35576/2012

г. Казань

22 ноября 2013 г.

Дело N А55-35576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Хусаинова Р.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 65), Рахманова А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 59)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-35576/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод", г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск, с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "Ашинский химический завод", Челябинская область, г. Аша, о взыскании 1 920 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" (далее - истец, ООО "Ашинский химический завод"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтехимия" (далее - ответчик, ЗАО "Нефтехимия"), о взыскании 1 920 000 руб. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "Ашинский химический завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 26.09.2012 N 811 ООО "Ашинский химический завод" перечислены денежные средства ЗАО "Нефтехимия" в сумме 1 920 000 руб.

В назначении платежа указано "оплата за спирт этил. по договору от 23.12.2011 N 28.Р.011.014 доп. согл. от 19.08.2012 N 8 за ОАО "АХЗ" по письму 10/1247 от 26.09.2012 сумма 1 920 000 руб.".

В обоснование иска истец указывает на то, что какие- либо договорные либо иные финансово - обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, контракт между ООО "Ашинский химический завод" и ОАО "Ашинский химический завод" расторгнут, платеж был произведен ошибочно.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полагая, что ответчик пользуется ими безосновательно, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 13.11.2012, 18.12.2012, 27.12.2012.

Отказ ответчика добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, а также отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судами предыдущих инстанций установлено, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1 920 000 руб. и получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 1 920 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств за третье лицо - ОАО "Ашинский химический завод", с которым ответчик заключил договор поставки этилового спирта от 23.12.2011 N 28.Р.011.014, следовательно, по правилам статьи 313 ГК РФ ответчик обязан был принять исполнение, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены, в силу того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих поставку продукции (спирта) в пользу третьего лица на спорную сумму и документов, подтверждающих наличие встречного обязательства со стороны истца произвести оплату ответчику за третье лицо по указанной поставке.

Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении третьего лица (должника ответчика) о возложении обязательств по исполнению не возникшего обязательства перед ответчиком на истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А55-35576/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров