Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-9857/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А55-35576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Истомин В.Ю., доверенность от 17.10.2012 г.,

от ответчика - Криулина О.В., доверенность N 60 от 01.01.2013 г.,

Рябинин Н.С., доверенность N 57 от 01.01.2013 г.,

от третьих лиц - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу NА55-35576/2012 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод", г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу "Нефтехимия", г. Самарская область, г. Новокуйбышевск, с привлечением третьего лица:

- ОАО "Ашинский химический завод", Челябинская область, г. Аша

о взыскании 1 920 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтехимия" (далее - ответчик), о взыскании 1 920 000 руб. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ашинский химический завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением от 26.09.2012 N 811 ООО "Ашинский химический завод" перечислены денежные средства ЗАО "Нефтехимия" в сумме 1 920 000 руб. ( л.д.19).

В назначении платежа указано "оплата за спирт этил. по дог.N 28.Р.011. 014 от 23.12.2011 доп. согл N 8 от 19.08.2012 за ОАО "АХЗ" по письму 10/1247 от 26.09.2012 сумма 1 920 000 руб.".

В обоснование иска истец указывает на то, что в какие- либо договорные либо иные финансово - обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, контракт между ООО "АХЗ" и ОАО "АХЗ" расторгнут, а платеж был произведен ошибочно.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полагая, что ответчик пользуется ими безосновательно, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 13.11.2012, 18.12.2012, 27.12.2012

Отказ ответчика добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, а также отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Установив, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1 920 000 руб. и получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 920 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств за третье лицо - ОАО "АХЗ", с которым ответчик заключил договор поставки этилового спирта N 28.Р.011.014 от 23.12.2011, следовательно, по правилам ст. 313 ГК РФ ответчик обязан был принять исполнение, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих поставку продукции (спирта) в пользу третьего лица на спорную сумму и документов, подтверждающие наличие встречного обязательства со стороны истца произвести оплату ответчику за третье лицо по указанной поставке.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-35576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина