Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-102/13 по делу N А57-16074/2012

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А57-16074/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильева Сергея Васильевича, г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по заявлению конкурсного управляющего независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильева Сергея Васильевича о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А57-16074/2012

по исковому заявлению конкурсного управляющего независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильева Сергея Васильевича, г. Саратов (ОГРН 1056405346964, ИНН 6453083503) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолСервисСтройком", г. Саратов (ОГРН 1076453000480, ИНН 6453090797) о взыскании 4 898 169,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолСервисСтройком" о взыскании 4 898 169,11 руб., в том числе 4 136 084,37 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и 766 084,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2009 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

29 августа 2013 года конкурсный управляющий Независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильев Сергей Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А57-16074/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильев Сергей Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что Узембло В.В., подписавший акты выполненных работ в 2010 году, был уволен с должности председателя Независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" с 31.12.2009, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу N А57-14020/2010, то есть Узембло В.В. не имел полномочий на подписание актов выполненных работ в 2010 году, а соответственно данные акты не могут подтверждать факт выполнения спорных работ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 по делу N А57-14020/2010 Независимый союз товариществ собственников жилья "Елшанка" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 года по делу N А57-14020/2010 Васильев Сергей Васильевич утвержден конкурсным управляющим должника, а также руководствуясь статьей 127, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что конкурсному управляющему, выполняющему функции органа управления должника - юридического лица, не могло быть неизвестно о том, когда были прекращены полномочия председателя Узембло В.В.

Кроме того, установив, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основываются на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав договорные отношения и обязательства истца и ответчика, представленные ответчиком акты выполненных работ, суд пришел к выводу, что указанные акты не содержат сведений, что они подписаны Узембло В.В., поскольку подписи не содержат расшифровки подписи заказчика и скреплены печатью организации (истца по делу), подлинность печати на спорных актах при рассмотрении дела истцом не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлялось, а заверение печатью подписи лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства о которых сообщает заявитель не относятся к числу обстоятельств, которые не могли быть известны истцу при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отказал конкурсному управляющему Независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильеву Сергею Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А57-16074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов