Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-11591/12

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А57-16074/12

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильева Сергея Васильевича, г. Саратов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А57-16074/2012, принятого в составе: председательствующего - судьи А.Ю. Никитина, судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

по иску конкурсного управляющего Независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильева Сергея Васильевича, (ОГРН 1056405346964, ИНН 6453083503), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолСервисСтройком", (ОГРН 1076453000480, ИНН 6453090797), г. Саратов,

о взыскании 4898169 руб. 11 коп.,

при участии в заседании: от истца - Ялынычева А.С., представителя, доверенность от 03.06.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Свинарева Р.И., представителя, доверенность от 22.05.2013 N 22052013 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильев Сергей Васильевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолСервисСтройком" о взыскании 4898169 руб. 11 коп., в том числе 4136084 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, 766084 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 октября 2009 года по 31 июля 2012 года.

Решением от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16074/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 4881696 руб. 10 коп., в том числе 4122584 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 759111 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2009 года по 31 июля 2012 года, а также 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 27 марта 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-16074/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 47408 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в пользу ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий Независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильев Сергей Васильевич с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А57-16074/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые ранее не были известны истцу: Узембло В.В., подписавший акты выполненных работ в 2010 году, был уволен с должности председателя Независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" с 31 декабря 2009 года, что установлено определением от 29 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А57-14020/2010, т.е. Узембло В.В. не имел полномочий на подписание актов выполненных работ в 2010 году, а соответственно, данные акты не могут подтверждать факт выполнения спорных работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 27 марта 2013 года по настоящему делу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на то, что ни ему, ни суду не было известно о том, что на момент подписания спорных актов Узембло В.В. был уволен с должности председателя Независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка", а, соответственно, не имел полномочий на их подписание, что могло повлиять на судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых сообщает заявитель, не относятся к числу обстоятельств, которые не могли быть известны истцу при рассмотрении дела.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением от 12 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14020/2010 Независимый союз товариществ собственников жилья "Елшанка" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 28 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14020/2010 Васильев Сергей Васильевич утвержден конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, конкурсному управляющему, выполняющему функции органа управления должника - юридического лица, не могло быть неизвестно о том, когда были прекращены полномочия председателя Узембло В.В.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основываются на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал

договорные отношения и обязательства истца и ответчика, а также представленные ответчиком акты выполненных работ. Указанные акты не содержат сведений, что подписаны Узембло В.В., подписи не содержат расшифровки. Вместе с тем, подписи заказчика скреплены печатью организации (истца по делу), подлинность печати на спорных актах при рассмотрении дела истцом не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлялось. Заверение печатью подписи лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает вновь представленные ответчиком документы основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" в лице конкурсного управляющего Васильева Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А57-16074/2012 отказать.

Направить копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями части 4 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина