Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-11591/12

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А57-16074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолСервисСтройКом", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года, по делу N А57-16074/2012, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску Конкурсного управляющего Независимого Союза товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильева С.В., г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолСервисСтройком", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.136.084,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762.084,74 руб.

при участии в заседании:

от ответчика - Свинарев Р.И. доверенность от 14.11.2012 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Независимого Союза товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильев С.В. (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолСервисСтройком" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.136.084,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 г. по 31.07.2012 г. в размере 762.084,74 руб., государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

Решением от 12 ноября 2012 года арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16074/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ВолСервисСтройком" в пользу Независимого Союза товариществ собственников жилья "Елшанка" взыскано неосновательное обогащение в размере 4.122.584,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 года по 31.07.2012 года в размере 759.111,73 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислялись в рамках договорных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года по делу А57-14020/2010 Независимый Союз товариществ собственников жилья "Елшанка" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 года конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Васильевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

В ходе проведения в отношении Независимый Союз товариществ собственников жилья "Елшанка" процедуры банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что Независимый Союз товариществ собственников жилья "Елшанка" произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 4.122.584,37 руб. по платежным поручениям N 32 от 12.10.2009 года на сумму 30.000 рублей, N 35 от 12.10.2009 года на сумму 75.000 рублей, N 44 от 28.10.2009 года на сумму 20.000 рублей, N 59 от 30.10.2009 года на сумму 1.500 рублей, N 112 от 09.12.2009 года на сумму 76.531,52 рублей, N 149 от 14.12.2009 года на сумму 100.000 рублей, N 12 от

04.05.2009 года на сумму 49.000 рублей, N 11 от 17.12.2009 года на сумму 320.000 рублей, N 14 от 21.12.2009 года на сумму 170.000 рублей, N 79 от 08.04.2010 года на сумму 150.000 рублей, N 80 от 12.04.2010 года на сумму 30.000 рублей, N 89 от 14.04.2010 года на сумму 30.000 рублей, N 92 от 20.04.2010 года на сумму 120.000 рублей, N 122 от 29.04.2010 года на сумму 210.000 рублей, N 119 от 27.04.2010 года на сумму 2.000 рублей, N 140 от года на сумму 40.000 рублей, N 178 от 17.05.2010 года на сумму 130.000 рублей, N 191 от 24.05.2010 года на сумму 188.000 рублей, N 217 от 01.06.2010 года на сумму 100.000 рублей, N 4 от 24.06.2010 года на сумму 47.000 рублей, N 16 от 29.06.2010 года на сумму 3.000 рублей, N 18 от 01.07.2010 года на сумму 90.000 рублей, N 40 от 12.07.2010 года на сумму 24.000 рублей, N 45 от 15.07.2010 года на сумму 210.000 рублей, N 48 от 20.07.2010 года на сумму 100.000 рублей, N 14 от 13.08.2010 года на сумму 60.000 рублей, N 8 от 10.08.2010 года на сумму 195.000 рублей, N 650 от 22.01.2010 года на сумму 2.000 рублей, N 667 от 03.02.2010 года на сумму 108.552,85 рублей, N 691 от 10.02.2010 года на сумму 340.000 рублей, N 723 от 19.02.2010 года на сумму 100.000 рублей, N 743 от 04.03.2010 года на сумму 100.000 рублей, N 755 от 10.03.2010 года на сумму 120.000 рублей, N 758 от 15.03.2010 года на сумму 250.000 рублей, N 771 от 18.03.2010 года на сумму 170.000 рублей, N 806 от 30.03.2010 года на сумму 100.000 рублей.

В назначении платежа указано "оплата по договору N 5 от 02.07.2007 года за услуги по текущему ремонту жил.фонда".

По утверждению истца, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, наличие задолженности истца перед ответчиком в указанной сумме ничем не подтверждается.

Ссылаясь на то, что в результате ошибочного перечисления указанной суммы, полученной в отсутствие каких-либо правовых оснований ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако доказательства, договорные отношения отсутствуют, подтверждающие оказание услуг на вышеуказанную сумму либо возврата денежных средств, ответчиком не представлены, списание денежных средств со счета должника без каких-либо оснований причиняет ущерб законным правам и интересам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку направлено на вывод денежных средств из состава имущества должника, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены возражения против иска, в обосновании которых к апелляционной жалобе приложены договор N 5 от 02.07.2007 года, копии актов выполненных работ N 30 от 12.10.09г. N 31 от 12.10.09г. N 39 от 28.10.09г. N 42 от 30.10.09г. N 50 от 09.12.09г. N 53 от 14.12.09г. N 55 от 17.12.09г. N 56 от 17.12.09г. N 59 от 21.12.09г. N 30 от 08.10.10г. N 33 от 12.04.10г. N 34 от 14.04.10г. N 38 от 20.04.10г. N 40 от 29.04.10г. N 39 от 27.04.10г. N 43 от 04.05.10г. N 48 от 17.05.10г. N 53 от 24.05.10г. N 59 от 01.06.10г. N 70 от 24.06. 10г. N 75 от 29.06.10г. N 76 от 01.07.10г. N 80 от 12.07.10г. N 81 от 15.07.10г. N 87 от 20.07.10г. N 93 от 13.08.10г. N 90 от 10.08.10г. N 01 от 22.01.10 г. N 07 от 03.02.10г. N 10 от 10.02.10г. N 13 от 19.02.10г. N 17 от 04.03.10г. N 20 от 10.03.10г. N 21 от 15.03.10г. N 22 от 18.03.10г. работ N 29 от 30.03.10г.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что данные документы подтверждают, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, и что денежные средства в общей сумме 4.122.584,37 руб. были перечислены истцом во исполнение вышеуказанного договора оказания услуг, который был заключен сторонами до введения процедуры наблюдения и следовательно, действия председателя ТСЖ "Елшанка" осуществлялись в рамках действующего законодательства. Кроме того, договор N 5 от 02.07.2007 г. был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Представитель истца в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2013 года рассмотрение дела откладывал, для предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения в обоснование своей позиции по приобщенным к материалам дела дополнительным документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, а также то, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях и не мог представить эти документы в суд первой инстанции, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, признал причины непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции уважительными и на основании ч. 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4.122.584,37 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору оказания услуг на содержание общего имущества (глава 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором N 5 от 02.07.2007 года, заключенным между ТСЖ "Елшанка" (заказчик) и ООО "ВолСервисСтройКом" (подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства совершать от имени и по поручению Заказчика все необходимые фактические действия, направленные на выполнение работ в зоне его эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам приведенных в приложении N 1 к настоящему договору.

За выполнение данного поручения Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов предусмотрен Приложением N 2 к настоящему Договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика, спорными платежными поручениями 4.122.584,37 руб.

Ответчик оказал услуги на указанную сумму, что подтверждается представленными актами выполненных работ на общую сумму 4.122.584,37 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика за счет истца на сумму 4.122.584,37 руб. в данном случае отсутствует.

Договор N 5 от 02.07.2007 года не обжаловался и не был признан недействительным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года по делу N А57-16074/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Независимого Союза товариществ собственников жилья "Елшанка" в доход федерального бюджета 47.408 руб. 48 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Независимого Союза товариществ собственников жилья "Елшанка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолСервисСтройКом" 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина