Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-10822/13 по делу N А65-23953/2011

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А65-23953/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Симдяшкина В.В. (доверенность от 29.12.2012 N 2121),

ответчика - ИП Зарипова И.А. (паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-23953/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944) к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу, г. Набережные Челны (ОГРН 304165004200471), с участием третьих лиц: открытое акционерное общество "Мезон-Авто", открытое акционерное общество "КАМАЗ", об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 законному собственнику - открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" (далее - ОАО "ЛК "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу (далее - ИП Зарипов И.А., ответчик) об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 законному собственнику - ОАО "ЛК "КАМАЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 встречные исковые требования ИП Зарипова И.А. о признании неподлежащим применению пункта 13.1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК, приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Мезон-Авто" и ОАО "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 судом принят отказ от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛК "КАМАЗ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.201, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "ЛК "КАМАЗ" отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ИП Зарипова И.А. передать автомобиль 65116 идентификационный номер ХТС 65116061128077 законному собственнику - ОАО "ЛК "КАМАЗ". Также суд взыскал с ИП Зарипова И.А. в пользу ОАО "ЛК "КАМАЗ" 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении иска ОАО "ЛК "КАМАЗ" отказано.

ОАО "ЛК "КАМАЗ", обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "ЛК "КАМАЗ" (далее - лизингодатель) и ОАО "Мезон-Авто" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК, согласно которому истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ОАО "Мезон-Авто" автомобили КАМАЗ в количестве 10 единиц согласно спецификации (приложение N 2), в том числе автомобиль КАМАЗ 65116-020 стоимостью 929 273 руб. 60 коп.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 10 467 685 руб. 60 коп., в том числе 18% НДС в размере 1 596 765 руб. 60 коп.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1).

Общая сумма договора составляла 14 215 893 руб. 74 коп. в т.ч. НДС 18% в размере 2 168 526 руб. 16 коп., из которой сумма лизинговых платежей составляла 14 209 403 руб. 74 коп., а выкупная стоимость имущества 6 490 руб., в том числе НДС 18% - 990 руб.

Лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг). Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд.

Во исполнение договора лизингодатель по актам приема-передачи от 28.12.2006, от 29.12.2006, от 22.01.2007 передал лизингополучателю объекты лизинга с указанием индивидуализирующих признаков.

ОАО "Мезон-Авто" (лизингодатель) и ИП Зарипов И.А (лизингополучатель) с согласия ОАО "ЛК "КАМАЗ", заключили договор аренды (сублизинга автотранспортных средств) от 06.12.2006 N 131, в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в сублизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляла 1 010 080 руб., в том числе 18% НДС - 154 080 руб.

По акту приема-передачи от 29.12.2006 ОАО "Мезон-Авто" передал ИП Зарипову И.А. автомобиль КАМАЗ 65116 ("Тягач седельный").

ИП Зарипов И.А. исполнил обязательства по договору сублизинга в соответствии с графиком платежей к договору сублизинга, оплатив лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества. Последние три платежа платежным поручением от 03.11.2009 N 137, от 02.12.2009 N 159, от 17.12.2009 N 166 были осуществлены непосредственно на расчетный счет истца. Однако в нарушение требований пункта 15.1 договора сублизинга автомобиль в собственность ИП Зарипова И.А. не перешел.

Договор от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК ОАО "КАМАЗ" расторгнут в одностороннем порядке 18.09.2009.

Стороны основного договора от 26.12.2006 не уведомили ИП Зарипова И.А. о расторжении указанного договора, тем самым, лишив его возможности перевода на себя, путем заключения с ним самостоятельного договора аренды, прав лизингополучателя.

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 года в рамках дела N А65-5272/09 с ОАО "Мезон-Авто" в пользу истца взыскан долг по лизинговым платежам, срок оплаты которых наступил в период с 10.11.2008 по 10.04.2009 по договору лизинга N Л-06887/06/ЛК от 26.12.2006 в сумме 1 377 258 руб.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-12476/2010 сумма лизинговых платежей в размере 1 377 258 руб. ОАО "Мезон-Авто" оплачена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что лизинговые платежи по договору лизинга N Л-0687/06/ЛК за автомобиль КАМАЗ 65116-020 уплачены не в полном объеме.

В результате расторжения договора лизинга, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное в лизинг, подлежит возврату лизингодателю, а все последующие договоры сублизинга считаются расторгнутыми (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно договор сублизинга между ОАО "Мезон-Авто" и ИП Зариповым И.А. также является расторгнутым, а имущество подлежит возврату ОАО "ЛК "КАМАЗ".

Пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 разъяснено, что договор субаренды является производным от основного договора аренды, не обладает самостоятельностью и не обременяет вещные права собственника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомашины является ОАО "ЛК "КАМАЗ".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о разумности и добросовестности построения лизингодателем и лизингополучателем структуры договорных отношений по использованию предмета лизинга.

В связи с этим возникла правовая неопределенность в отношении титульного владельца предмета лизинга.

Отсутствие правовой определенности, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось нарушением права на судебную защиту ИП Зарипова И.А. и не обеспечивало баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга в собственность, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском об исполнении сублизингодателем взятых на себя обязательств. Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано в связи с отсутствием у сублизингодателя, не являющегося собственником спорной автомашины, прав по распоряжению имуществом.

Вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-1787/2010 от 01.02.2012 договор лизинга расторгнут, о чем сублизингополучатель не был предупрежден и лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

Получив данную информацию, предприниматель обратился в порядке, предусмотренном статьей 618 Гражданского кодекса, к компании с предложением о заключении договора лизинга, но данное предложение осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-12476/2010 общество признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по этому же делу требования лизингодателя, основанные на договоре лизинга, включены в реестр требований кредиторов должника.

Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ОАО "Мезон-Авто", фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО "ЛК "КАМАЗ" к сублизингополучателю - ИП Зарипову И.А. и ОАО "ЛК "КАМАЗ" было известно об этом.

При указанных обстоятельствах ОАО "ЛК "КАМАЗ" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ОАО "Мезон-Авто" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от ИП Зарипова И.А., что также исключает удовлетворение заявленных требований о возврате предмета лизинга.

Данная правовая позиция согласуется также с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, положенных в обоснование отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А65-23953/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова