Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-10590/13 по делу N А55-23173/2011

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-23173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Рожковой Н.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кудрина М.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Н.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-23173/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Рожковой Н.А., а также отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плехановой Н.В., г. Самара (ИНН 631404581220, ОГРН 307631719800038),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 индивидуальный предприниматель Плеханова Н.В. (далее - ИП Плеханова Н.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рожковой Н.А., а также о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Рожковой Н.А. удовлетворена. Рожкова Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Плехановой Н.В.

Арбитражный управляющий Рожкова Н.А. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Рожкову Н.А. и представителя уполномоченного органа Кудрина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в связи с бездействием, ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей конкурсного управляющего Рожковой Н.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплены основные правила, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности (полномочия) арбитражных управляющих, в частности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Удовлетворяя данную жалобу, суды установили, что в связи с невыявлением имущества должника конкурсным управляющим, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) определением суда первой инстанции от 21.11.2012 в отношении ИП Плехановой Н.В. было прекращено.

Судом апелляционной инстанции было установлено наличие у должника транспортного средства, которое подлежит включению в конкурсную массу. На основании данного факта постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2013 отменено определение суда первой инстанции от 21.11.2012 и дело направлено на новое рассмотрение.

Факт наличия транспортного средства, принадлежащего Плехановой Н.В. как физическому лицу, был установлен на основании полученного ответа от правоохранительных органов от 29.10.2012 на запрос уполномоченного органа.

При новом рассмотрении дела, судами установлено, что представленная 10.04.2013 конкурсным управляющим инвентаризационная опись от 01.02.2013 N 2, не позволяет идентифицировать признаки и местонахождение указанного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Рожковой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации, оценки стоимости имущества должника и реализации имущества, что, в свою очередь, привело к возрастанию текущих расходов, подлежащих финансированию за счет имущества должника, несвоевременному и ненадлежащему исполнению требований определений суда первой и апелляционной инстанции.

Судами сделан правомерный вывод об отстранении Рожковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Плехановой Н.В. в виду допущения Рожковой Н.А. существенных нарушений.

Доводы кассационной жалобы о направлении конкурсным управляющим запросов в правоохранительные органы и регистрационную службу, о неправомерном отказе в включении еще одного жилого помещения принадлежащий должнику в конкурсную массу нашли отражение в обжалуемых судебных актах и судами им дана надлежащая оценка.

Суды установили, что запросы Рожковой Н.А. об имуществе должника были оставлены без ответа в связи нарушением порядка их оформления.

Так же суды установили, что в материалах дела отсутствует информация о том, что у должника помимо квартиры по адресу: г. Самара, ул. Белорусская 123-2, имеется еще одна квартира по адресу: г. Самара, ул. Егорова, 6 -155, а также отсутствуют доказательства того, что указанная информация отражалась в отчете конкурсного управляющего, инвентаризационной ведомости и представлялась в суд.

Доказательств обратного заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установленное ненадлежащие исполнение обязанностей является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Рожковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Плехановой Н.В.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей должно быть основано на существенных нарушениях им своих обязанностей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и на установление новых фактов, что согласно части 2 статьи 287, 286 АПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А55-23173/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова