Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-10518/13 по делу N А65-19111/2012

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А65-19111/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шульга А.С., доверенность от 15.10.2012 б/н,

Ясовиевой Г.М., доверенность от 02.04.2013 б/н,

ответчика - Федорова В.П., доверенность от 03.10.2013 б/н,

третьего лица - Сычевой О.В., доверенность от 19.02.2013 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Шина-Сервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-19111/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Шина-Сервис" (ИНН 1651054569, ОГРН 1081651001761) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Шина-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 01.06.2012 N 21 в части доначисления 5 162 243 рублей налога на прибыль, 4 646 018 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного, всестороннего исследования и оценки доводов налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагента и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить упомянутый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 19.11.2013.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, полученных от обществ с ограниченной ответственностью "Астраком" и "ФактСтрой" (далее - общества "Астраком" и "ФактСтрой").

Как следует из содержания оспариваемого по делу судебного акта, отказывая в удовлетворении требований общества, суд всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделал вывод о невозможности выполнения данными организациями для заявителя субподрядных работ (пусконаладочные работы и монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений) на объектах общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод шин ЦМК" и открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" (далее - общество "Нижнекамскшина").

Указывая на невозможность осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, и, следовательно, нереальности заявленных обществом хозяйственных операций, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки.

Общество "ФактСтрой" состоит на налоговом учете с 14.10.2008, по юридическому адресу не располагается, последний отчет по налогу на добавленную стоимость представлен за 2 квартал 2011 года с суммой к уплате 1382 рубля, среднесписочная численность в 2010 году составила один человек, в системе электронной обработки данных (ЭОД) сведений об имуществе и транспорте не имеется, требование о представлении документов от 05.09.2011, направленное этому обществу по его юридическому адресу, осталось без исполнения. Анализ движения денежных средств по счетам общества свидетельствует о том, что перечислений за аренду офиса (зданий, помещений), на оплату коммунальных платежей и других, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, не произведено, денежные средства субподрядным организациям, которые могли бы выполнить монтажные работы на объекте общества "Нижнекамскшина", не перечислялись.

Из протокола допроса руководителя общества Давлетшина А.Ф. от 05.05.2012 N 317 следует, что в 2010 году его знакомый Шакиров Рафаэл предложил ему открыть фирму. Несмотря на то, что фирма была зарегистрирована на его имя, никакого участия в ее деятельности он не принимал, дохода от ее деятельности не получал, денежных средств со счетов общества не снимал. Подписывал лишь чистые листы бумаги по просьбе Рамиля - друга Шакирова Рафаэля, договоров от имени общества "ФактСтрой" не заключал. Подписал две доверенности, но на чье имя и на осуществление каких действий, не помнит.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2012, подписи от имени Давлетшина А.Ф., размещенные в договоре субподряда, дополнительном соглашении к договору, счетах-фактурах, в письмах, адресованных заявителю, выполнены одним лицом, но не Давлетшиным А.Ф., а кем-то другим с подражанием его подписи. Таким образом, Давлетшин А.Ф. является номинальным руководителем общества "ФактСтрой". Заявитель, в свою очередь, не представил доверенности или иные документы на право подписания договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ другими лицами от имени Давлетшина А.Ф.

Общество "Астраком" состоит на налоговом учете с 03.06.2008, по юридическому адресу не располагается, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, последний отчет по налогу на добавленную стоимость представлен за 2 квартал 2011 года с суммой к уплате 599 рублей, среднесписочная численность в 2010 году составила один человек, в системе электронной обработки данных (ЭОД) сведений об имуществе и транспорте не имеется, в адрес организации неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации), которые остались без исполнения.

Анализ движения денежных средств по счетам общества показал, что перечислений за аренду офиса (зданий, помещений), на оплату коммунальных платежей и других перечислений, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, не произведено, денежные средства субподрядным организациям, которые могли бы выполнить монтажные работы на объекте общества "Нижнекамскшина", не перечислялись.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, опросить руководителя общества Измайлову А.А. не представляется возможным, так как по месту регистрации она не проживает, злоупотребляет алкоголем, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, ее место нахождения неизвестно в связи с ведением антиобщественного образа жизни, лишена родительских прав.

По мнению налогового органа, фактическое неосуществление руководителем юридического лица своих функций и отсутствие сведений о передаче им этих функций другим лицам свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций данного юридического лица. Документы от имени обществ "ФактСтрой" и "Астраком" оформлены и подписаны ненадлежащими и неуполномоченными лицами, в связи с чем они не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов по налогу на прибыль. При этом обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Кроме того, как указывает налоговый орган, общества "ФактСтрой" и "Астраком" не имели соответствующих лицензий на осуществление заявленных субподрядных работ, а сам заявитель имел лицензию от 10.10.2008, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации на осуществление строительства зданий и сооружений, в том числе на осуществление пусконаладочных работ и монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений.

Инспекция ссылается также на отсутствие доказательств в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов.

Как пояснил руководитель налогоплательщика Плетнев П.П. (протокол допроса от 28.02.2012 N 53), наличие у обществ "ФактСтрой" и "Астраком" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта) практически не оценивалось; представителей, действовавших от имени этих организаций, Плетнев П.П. не помнит, их личности не проверялись. Каким образом и исходя из каких критериев были подобраны указанные контрагенты, руководитель заявителя объяснить не смог.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно подпункту 4.3.1 пункта 4.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в обществе "Нижнекамскшина", утвержденного приказом генерального директора от 29.12.2007 N 1384 и введенного в действие с 15.01.2008, временные пропуска выдаются лицам, в том числе, работникам сторонних организаций, ведущим работы на территории данного общества.

Согласно подпункту 4.3.2 пункта 4.3 данного Положения выдача временных пропусков работникам сторонних организаций, производящим работу на территории общества "Нижнекамскшина", производится только после прохождения этими лицами вводного инструктажа по технике безопасности.

В материалы дела налоговым органом представлен ответ общества "Нижнекамскшина" на поручение об истребовании документов от 18.01.2012 N 83 и выписки из журнала вводного инструктажа по технике безопасности за 2008-2010 годы, согласно которым работники названных организаций инструктаж не проходили.

Общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы, изложены в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договоров субподряда на выполнение работ с данными контрагентами или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями (переписка, телефонограммы и др.), налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленного судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А65-19111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Шина-Сервис" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 01.06.2012 N 21 в части доначисления недоимки в общей сумме 9 808 261 рубля, пени в общей сумме 1 651 907 рублей 51 копейки и штрафа в общей сумме 779 849 рублей 21 копейки, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин