Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-9364/13 по делу N А12-20998/2012

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А12-20998/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья - Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А12-20998/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Б. Чапурники к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514) с привлечением третьего лица: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр (ОГРН 1023405963327, ИНН 3426009304) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махмудов Тимур Эркинович (далее - ИП Махмудов Т.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области, Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 24.07.2012 N 30-2-48 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Управлении в качестве страхователя.

19.03.2012 в связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов за 2011 год Пенсионным фондом выставлено требование N 04402640029030 об уплате страховых взносов и начисленных пеней по состоянию на 19.03.2012 в размере 16 896,62 руб. в срок до 07.04.2012. Требование получено предпринимателем 03.04.2012, что подтверждено его подписью на требовании.

В июле 2012 года предприниматель обжаловал требование в ОПФР по Волгоградской области, указав, что в 2012 году фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и не имел доход, что, по его мнению, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 182-О, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 213-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 освобождает его от уплаты страховых взносов.

Решением Пенсионного фонда от 24.07.2012 N 30-2-48 жалоба ИП Махмудова Т.Э. оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Пенсионного фонда послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, обоснованно пришли к выводу, что предприниматель не подтвердил наличие случая, когда он временно не мог заниматься в 2011 году предпринимательской деятельностью.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период, производится предпринимателями самостоятельно, и уплачиваются они не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Федеральным законом N 173-ФЗ установлено, что при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж застрахованного лица, по которым, согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В пенсионный страховой стаж могут быть зачтены отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 (далее - Правила), согласно пункту 27 которых период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход.

Такое решение принимается на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо перечисленных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя, о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. В качестве документов, подтверждающих возраст, могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, а также другие документы. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Ссылка заявителя на то, что пункт 27 Правил не подлежит применению, поскольку ИП Махмудов Т.Э. является застрахованным лицом, обоснованно судами не принята во внимание.

При этом судебные инстанции исходили из того, что для подтверждения им как лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы периодов, указанных статье 11 Федерального закона N 173-ФЗ, в целях освобождения от уплаты страховых взносов документами, являющимися основанием для подтверждения таких периодов, являются те же документы, которые поименованы в разделе IV Правил "Документы, подтверждающие иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, засчитываемые в страховой стаж".

В данном случае перечисленные в Правилах документы в случае их представления в материалы дела могли подтвердить периоды ухода предпринимателем за лицом старше 80 лет в 2011 году. Но такие документы ИП Махмудовым Т.Э. в материалы дела не представлены.

По настоящему делу судами установлено, что ИП Махмудов Т.Э. оспаривает решение Пенсионного фонда, которым ему отказано в удовлетворении жалобы об отмене требования от 19.03.2012 N 04402640029030 об уплате страховых взносов и начисленных пеней за 2011 год по состоянию на 19.03.2012 в размере 16 896,62 руб.

В связи с чем, заявитель оспаривает в рамках настоящего дела законность и обоснованность отказа Пенсионного фонда в удовлетворении его жалобы.

При этом судами также установлено, что обращаясь с жалобой в июле 2012 года, предприниматель не подтвердил в установленном законом порядке периоды осуществления им в 2011 году ухода за лицом старше 80 лет. Отсутствие в 2011 году предпринимательской деятельности не подтверждено.

В жалобе, поданной в орган Пенсионного фонда, предприниматель указал, что в 2012 году не осуществлял предпринимательскую деятельность, не имел дохода и, следовательно, должен быть освобождён от уплаты от страховых взносов. При этом ни данные лица, за которым он осуществляет уход, ни периоды ухода за таким лицом в 2011 году в жалобе не указаны, подтверждающие документы не приложены.

К тому же справка ГКУ "Центр социальной защиты населения" по Светлоярскому району от 03.09.2012 N 2363, справка Управления от 28.08.2012 N 2270/14, книга учёта доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку относятся к периоду 2009-2010 годов.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Махмудов Т.Э. указал, что осуществляет уход за Шенефельд Эммой Эдуардовной, с которой проживает по одному адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. спортивная, д. 31.

Однако судами установлено, что указанные сведения недостоверны.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Шенефельд Эмма Эдуардовна, родившейся 16.02.1926, в 2012 году ей исполнилось 86 лет, местом её проживания (регистрации) действительно является адрес, указанный в заявлении предпринимателем.

Предприниматель же проживает по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, микрорайон 1, д. 72, что следует из текста искового заявления ИП Махмудова Т.Э., выписки из ЕГРИП от 22.08.2011 N 8, акта описи и ареста имущества от 22.10.2012, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-26962/2012.

Иных доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно указали, что ИП Махмудов Т.Э. не является родственником Шенефельд Э.Э. и проживает по другому адресу.

При изложенных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его уход за Шенефельд Э.Э. в 2011 году и, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным оспоренного решения Пенсионного фонда, суд кассационной инстанции признает правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение от 26.02.2013 о включении периодов с 20.08.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 28.01.2011, с 24.02.2011 по 02.03.2011, с 29.09.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012 в индивидуальный лицевой счёт предпринимателя как иных периодов ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 173-ФЗ, не может свидетельствовать о несоответствии закону оспоренного решения Пенсионного фонда.

Такие сведения в лицевом счёте предпринимателя до февраля 2013 года отсутствовали.

Решение N 30-2-48 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Махмудова Т.Э. датировано 24.07.2012. О включении сведений в установленном законом порядке предприниматель обратился в декабре 2012 года, что подтверждено его заявлением о включении периода ухода за лицом старше 80 лет в индивидуальный лицевой счёт.

В связи с чем, суды верно указали, что на момент вынесения оспоренного решения Пенсионный фонд не обладал сведениями о периодах ухода предпринимателем в 2011 году за лицом, старше 80 лет, которые им самим в лицевой счёт не внесены.

Приведённые заявителем факты не могут служить основанием для освобождения ИП Махмудова Т.Э. от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени за 2011 год.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, оспоренное решение об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя об отмене требования об уплате страховых взносов и начисленных пеней за 2011 год не нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у ИП Махмудова Т.Э. на момент получения отказа отсутствовало какое-либо право на освобождение от уплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А12-20998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина