Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10717/13 по делу N А06-3388/2013

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А06-3388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-3388/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка", г. Астрахань, (ИНН 3016060723, ОГРН 1093016001540) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (далее -заявитель, ООО "Югстрой-ка", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани), выразившиеся в выставлении требования по уплате налога от 08.05.2013 N 2647.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по исполнению требования по уплате налога от 08.05.2013 N 2647.

Определением от 28.05.2013 Арбитражный суд Астраханской области при принятии заявления общества к производству и назначении предварительного судебного заседания удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2013 отменено в части принятия обеспечительных мер, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке статей 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Югстрой-ка" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, выразившихся в выставлении требования по уплате налога от 08.05.2013 N 2647.

Одновременно с подачей заявления ООО "Югстрой-ка" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани по исполнению требования по уплате налога от 08.05.2013 N 2647.

Свое ходатайство общество мотивировало тем, что неприостановление действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа до рассмотрения спора по существу может повлечь списание денежных средств в пользу налогового органа, и как следствие срыв выплаты заработной платы рабочему персоналу, исполнение уплаты текущих налогов и сборов, а так же исполнение обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, при этом исходил из того, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части, посчитал, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу у суда не имелось.

Кассационная коллегия, проверив данные выводы суда апелляционной инстанции, считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае такое ходатайство не может быть удовлетворено.

Таким образом, заявитель в силу прямого указания статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заявитель в нарушение названной нормы не доказал и не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция верно указала, что вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вводу о том, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер правомерно было отменено, а в удовлетворении ходатайства отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, которые, по его мнению, подтверждают необходимость применения обеспечительных мер по данному делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта апелляционной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А06-3388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин