Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-9329/13 по делу N А12-9272/2011

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-9272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" - Халина А.О., доверенность от 15.11.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланова А.Л.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-9272/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланова А.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", р.п. Городище Волгоградская область (ИНН: 3403019602, ОГРН: 1053455001632),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-9272/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (далее - ООО "ДСК "АСКАТ", должник, общество) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 на основании заявления кредитора - закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 24.01.2012 в отношении ООО "ДСК "АСКАТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Конкурсный управляющий ООО "ДСК "АСКАТ" Харланов А.Л. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ДСК "АСКАТ" с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения от 23.11.2011 N 63/11 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" и администрацией Городищенского района Волгоградской области от 26.05.2011 N 83/ 11.

Заявленное требование основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку досрочное прекращение арендных отношений вследствие совершения должником оспариваемой сделки повлекло за собой значительное уменьшение конкурсной массы должника, исключив из него права аренды на земельный участок.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013, 31.01.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод" (далее - ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод") и общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - ООО "Дорога").

При рассмотрении спора конкурсным управляющим были заявлены ходатайства:

- об объединении в одно производство для совместно рассмотрения настоящего заявления и заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1, заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" и ООО "Дорога", предметом которого является переход права и обязанности арендатора по заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" и администрацией Городищенского района Волгоградской области договору аренды земельного участка от 26.05.2011 N 83/11 о дополнении заявленного требования, в котором просил признать недействительным соглашение от 23.11.2011 N 63/11 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" и администрацией Городищенского района Волгоградской области от 26.05.2011 N 83/11; договор перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1, заключенный между ООО "ДСК "АСКАТ" и ООО "Дорога"; договор уступки права аренды на земельный участок от 01.08.2011, заключенный между ООО "Дорога" и ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод"; договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2011 N 23.11.2011, заключенный между ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод" и администрацией Городищенского района Волгоградской области, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО "ДСК "АСКАТ" на земельный участок кадастровый номер 34:03:230007:284.

По результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим ходатайств в их удовлетворении было отказано, в связи с чем предметом рассмотрения явилось первоначально заявленное конкурсным управляющим требование без учета указанных дополнений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харланова А.Л. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Харланов А.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2013 и постановление апелляционного суда от 24.07.2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

При этом заявитель полагает неправомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство для совместно рассмотрения заявления конкурсного управляющего Харланова А.Л. по настоящему обособленному спору и заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1, заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" и ООО "Дорога", а также о принятии дополнений к заявленному требованию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДСК "АСКАТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве администрацией Городищенского района Волгоградской области изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.05.2011 N 924 между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ДСК "АСКАТ" (арендатор) 26.05.2011 был заключен договор N 83/11 аренды земельного участка площадью 9568 кв. м с кадастровым номером 34:03:230007:284 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная, для размещения производственной базы, сроком на три года.

Письмом от 21.11.2011 ООО "ДСК "АСКАТ" в лице директора Матвеева Е.Н. обратилось к главе администрации муниципального района с предложением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с прекращением производственной деятельности общества.

Соглашением от 23.11.2011 N 63/11 договор аренды земельного участка от 26.05.2011 N 83/11 был расторгнут.

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 23.11.2011 N 2249 земельный участок площадью 9568 кв. м с кадастровым номером 34:03:230007:284 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная, был передан в собственность за плату ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод" для целей использования - эксплуатация здания асфальто-бетонного завода, принадлежащего последнему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 серии 34-АА N 363145), что подтверждается договором купли-продажи от 23.11.2011 N 219/11.

Переход права собственности на указанный земельный участок ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что соглашение от 23.11.2011 является подозрительной сделкой, совершенной в целях уменьшения конкурсной массы должника (исключения из нее права аренды на земельный участок) и как следствие влекущей причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что совершение оспариваемой сделки (заключение 23.11.2011 соглашения N 63/11 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.05.2011 N 83/11) являлось экономически целесообразным для ООО "ДСК "АСКАТ", так как преследовало цель минимизации текущих расходов предприятия-должника, вызванных необходимостью исполнения обязательств, требующих денежных затрат (несения расходов по арендной плате).

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств рыночной стоимости права аренды земельного участка, расчета финансовых затрат на последующую реализацию указанного имущественного права (права аренды земельного участка), сведений о потенциальных покупателях права аренды, а также доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость права аренды земельного участка в случае его возвращения должнику превысит расходы по его содержанию, оценке и реализации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не было установлено арбитражными судами и оснований для признания оспариваемой сделки применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместно рассмотрения заявления конкурсного управляющего Харланова А.Л. по настоящему обособленному спору и заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1, заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" и ООО "Дорога", а также о принятии дополнений к заявленному требованию, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "ДСК "АСКАТ" Харланова А.Л. оставлена без удовлетворения, с ООО "ДСК "АСКАТ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А12-9272/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева