Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-9275/13 по делу N А55-25433/2012

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-25433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца- Адониной Е.К. (доверенность от 28.06.2013 N 49),

ответчика - Самойловой М.А. (доверенность от 12.08.2013 N 513), Тыгановой М.Ю. (доверенность от 28.01.2013 N 87)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-25433/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании 14 836 385,10 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года в рамках договора от 26.01.2011 N 438/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

с участием третьего лица муниципального предприятия городского округа Самары "Единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании 14 957 861,84 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года в рамках договора от 26.01.2011 N 438/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - общество, ответчик) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от иска в размере 361 959,77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 361 959,77 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взысканы основной долг в размере 12 731 641,42 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 83 235,05 руб. В остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 187,89 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 865 260,65 руб. и взыскания с предприятия 83 235,05 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 40 минут 19.11.2013.

Информация об отложении размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (абонент N 773) заключен договор от 26.00.2011 N 438/11 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого истец (предприятие ВКХ) отпускает ответчику (абоненту) питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента (ответчика) сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а ответчик (абонент) получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за отпуск питьевой воды и (или) водоотведение и очистку стоков производится абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам. Тарифы могут быть изменены.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца (предприятия ВКХ) утверждены приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.11.2010 N 169-Т "О согласовании производственных программ и установлении тарифов на товары и услуги муниципального предприятия г.Самары "Самараводоканал" на 2011 год" за 1 куб.м холодной воды - 12,87 руб., за 1 куб.м водоотведения - 5,47 руб. Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.11.2011 N 168 "Об установлении тарифов на товары и услуги муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" на 2012 год" за 1 куб.м холодной воды - 15,19 руб., за 1 куб.м водоотведения - 6,45 руб.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что расчеты с абонентом производятся ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов по платежным документам абонента. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ним. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ. Счет-фактуру абонент получает в абонентском отделе предприятия ВКХ за 2 дня до срока окончательного расчета. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов. При других формах расчета (векселями и т.д.) днем фактической оплаты является дата подписания соответствующего акта приема-передачи и т.д. Суммы переплаты засчитываются предприятием ВКХ за следующие расчетные периоды. Если при проведении расчетов по настоящему договору абонентом не указано, за какой период производится оплата, предприятие ВКХ засчитывает эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года отпускал ответчику (абоненту) питьевую воду и принимал сточные воды от него.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием сточных вод подлежали оплате ответчиком с учетом особенностей жилищного законодательства, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ответчик не оспаривает определенные истцом объемы оказанных услуг за период декабрь 2011 года - февраль 2012 года по нормативу, а равно стоимость и долг за этот период.

Разногласия у сторон возникли в части порядка определения объема поставленного ресурса в период с марта по июнь 2012 года.

Так, по мнению истца, поскольку предусмотренные Правилами N 124 и договором обязательства ответчика по предоставлению данных ИПУ не исполнена, объем водоснабжения и водоотведения должен быть определен в соответствии с условиями договора - по нормативу, с применением предоставленных ответчиком данных о количестве проживающих граждан.

Ответчик, ссылаясь на Правила N 124, полагает, что расчет объемов с марта 2012 года должен производится с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В материалы дела ответчиком представлены сведения об установке в обслуживаемых им домах индивидуальных приборов учета и их количестве (копии актов приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, акты проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, дислокации на отпуск питьевой воды и прием стоков за спорный период в подтверждение объема услуг, справки о начислении платы по виду услуги "водоснабжение" муниципального предприятия городского округа Самары "Единый информационно-расчетный центр" по обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" за спорный период, в связи с чем суды сочли обоснованным определение объема услуг с марта по июнь 2012 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета согласно представленному контррасчету, как подтвержденное материалами дела.

Как правильно отмечено судами, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из пункта 7 Правил N 307, действовавших в спорный период, следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В марте 2012 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", пунктом 3 которого установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В подпункте "е" указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, в которой перечислены в качестве слагаемых объемы учитываемых коммунальных ресурсов (в том числе объем коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета).

Исходя из толкования данных норм права, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объём коммунального ресурса, определённый за расчётный период по показаниям общедомовых приборов учёта, а при их отсутствии, объём отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учёта воды.

При этом, судами сделан правильный вывод, что показания индивидуальных приборов учёта применяются в расчётах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которое содержит требования о применении в расчётах показаний индивидуальных приборов учёта согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что ответчик в контррасчёте задолженности в расчётные периоды декабрь 2011 года - февраль 2012 года обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учёта, а с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, за расчётный период март-июнь 2012 года - учитывал.

Вывод судов о порядке определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10. Правовая позиция указанных постановлений основана на императивных правовых нормах, регулировавших расчет объема коммунального ресурса, поставленного с многоквартирные дома (в том числе пунктах 3, 8, 19, 49 Правил N 307, пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2013 N ВАС-10986/13, от 16.04.2012 N ВАС-3453/12, от 11.10.2013 N ВАС- 13500/13.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А55-25433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов