Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф06-10880/13 по делу N А55-19765/2012

г. Казань

22 ноября 2013 г.

Дело N А55-19765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДРГ Техсистемс", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 (судья Щетинина М.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-19765/2012

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Самарская областная клиническая больница им. С.И. Калинина", г. Самара (ОГРН 1026300782364) к закрытому акционерному обществу "ДРГ Техсистемс", г. Москва (ОГРН 1037739626561) о взыскании 2 485 236 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Самарская областная клиническая больница им М.И. Калинина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ДРГ Техсистемс" (далее - ответчик) неустойки в виде пени в размере 2 485 236 руб. 10 коп., составляющей 0,1% от цены непоставленного оборудования по государственному контракту от 20.09.2011 N 333/11 (далее - госконтракт), расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения "Самарская областная клиническая больница им М.И. Калинина" взыскано 1 104 549 руб. 38 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции от 16.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам ответчика о вине кредитора в несвоевременном исполнении обязательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 691 487 руб. 65 коп. пени за невыполнение обязательств в рамках госконтракта, 35 426 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание 19.11.2013.

В соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судебная коллегия отказывает.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме Главного управления организации торгов Самарской области от 30.08.2011 (дело-заявка N 14-03-24/918), между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный госконтракт на поставку медицинского оборудования с принадлежностями для эндоскопических вмешательств.

В соответствии с пунктом 1.1 госконтракта поставщик обязуется произвести поставку медицинского оборудования с принадлежностями для эндоскопических вмешательств, произвести его монтаж, установку, пуско-наладочные работы, ввести оборудование в эксплуатацию и провести обучение (инструктаж) персонала, учреждениям здравоохранения Самарской области в количестве, ассортименте, порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить стоимость поставленного оборудования.

Согласно пункту 1.3 госконтракта ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики оборудования определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 9.1 госконтракт вступает в силу с 20.09.2011 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, возложенных на них в рамках контракта по его исполнению, но не позднее 31.12.2011, но в любом случае до полной оплаты заказчиком поставленного, смонтированного, установленного поставщиком до истечения срока действия настоящего контракта оборудования.

Согласно разнарядке (приложение N 2) оснастить оборудованием в срок, указанный в госконтракте, планировалось несколько учреждений здравоохранения города Самары и Самарской области.

Общая цена госконтракта составила 103 739 147 руб.

Источником финансирования являлись средства областного бюджета, в том числе, формируемые за счет поступающих в областной бюджет межбюджетных трансфертов из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области на реализацию областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Самарской области" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2011 N 549.

По смыслу пункта 1.3 госконтракта под поставкой оборудования понимается комплекс мероприятий, направленных на доставку оборудования по адресу получателя, его установку в помещении эксплуатации получателя, монтаж, пуско-наладочные работы с вводом в эксплуатацию оборудования и обучение (инструктаж) на рабочем месте персонала получателя в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 госконтракта поставщик обязан осуществить своими силами, средствами и транспортом поставку оборудования по месту нахождения получателя, произвести монтаж и установку оборудования, его пуско-наладку с введением в эксплуатацию и провести обучение (инструктаж) персонала получателя в течение двух месяцев с момента заключения контракта. Следовательно, весь объем оборудования на сумму 103 739 147 руб. должен был быть поставлен и введен в эксплуатацию ответчиком в срок до 21.11.2011.

В указанный срок оборудование поставлено не было, а также не произведены работы по монтажу, пуско-наладочные работы и обучение персонала.

Вышеизложенное подтверждается товарными накладными и актами ввода в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2 госконтракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в том числе, просрочку поставки, установки, монтажа и пуско-наладочных работ, недопоставку оборудования, просрочку устранения выявленных дефектов оборудования, просрочку обучения (инструктажа) медицинского и технического персонала, нарушение гарантийных обязательств и иных обязательств поставщика по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены непоставленного (недопоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования или оборудования, работе на котором не был обучен (проведен инструктаж) медицинский и технический персонал, не исправленного по гарантии и т.п. оборудования за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка произошла по вине заказчика или получателя, а также вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 7.12 госконтракта неустойка исчисляется, исходя из стоимости обязательства без учета налога на добавленную стоимость, и уплачивается виновной стороной на основании письменной претензии.

Судом установлено, что истец свои обязательства по госконтракту перед ответчиком выполнил, произведя оплату за поставленное оборудование в соответствии с условиями госконтракта.

По расчету истца общая сумма неустойки по госконтракту составляет 2 485 236 руб. 10 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии - от 24.11.2011 N 13865, от 03.02.2012 N 926, от 01.03.2012 N 1808, с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению ответчика договор, несмотря на дату его подписания, заключен 17.11.2011, в день согласования изменений в перечне оборудования, которое надлежало поставить.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку госконтракт считается заключенным 20.09.2011, как это следует из буквального толкования пункта 9.1 договора. 17.11.2011 подписано дополнительное соглашение N 2 к уже заключенному контракту, что допустимо в силу положений пункта 10.4 контракта. Подписание дополнительного соглашения не изменяет дату заключения контракта и иных его условий, в том числе, о сроках поставки, поскольку в дополнительном соглашении стороны не предусмотрели их изменение.

Дополнительным соглашением от 17.11.2011 N 2 вносились изменения в одну из 39-ти позиций спецификации (пункт 27 спецификации) в части расширения позиции дополнительным набором оборудования в целях улучшения качества, технических и функциональных характеристик оборудования.

Ссылка на поставку дополнительного ассортимента медицинского оборудования на сумму более 2 000 000 руб. не может служить основанием для отказа в применении штрафных санкций, определенных договором, подписанным обеими сторонами без протокола разногласий.

Встречный иск о взыскании денежных средств, равных цене дополнительно поставленного оборудования, ответчик не заявил.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по частям вследствие увеличения транспортных расходов.

Из анализа условий договора (раздел 4) следует, что поставка товара предполагалась по частям (партиями). Следовательно, изменение отдельной позиции спецификации не служило препятствием для поставки в срок остального оборудования, указанного в госконтракте.

Тот факт, что ответчику было экономически целесообразно поставить весь товар одной партией, не свидетельствует о невозможности исполнения договора по частям.

При новом рассмотрении дела ответчик не представил документального подтверждения от завода-изготовителя или иного поставщика, что заявки от ответчика на поставку оборудования, за исключением позиции N 27, были представлены своевременно, но поставка была задержана из-за расширения данной позиции.

Суд первой инстанции учел, что в отношении данной позиции спецификации по товарной накладной от 08.12.2011 N 3058 на сумму равную 1 653 531 руб. 28 коп. штрафные санкции истцом не предъявлялись.

Суд первой инстанции указал, что изменения в части наименования получателей товара не могут служить основанием для изменения сроков поставки. Адреса и иные реквизиты указанных лиц не изменялись. Суд по собственной инициативе не может изменить согласованные сторонами условия договора в части срока наступления обязательств.

Кроме того суд первой инстанции указал, что у ответчика имелась возможность при заключении дополнительных соглашений N 1-3 изменить срок исполнения обязательств, чем он не воспользовался. У суда такая правовая возможность отсутствует.

Дополнительными соглашениями N 1-3 к государственному контракту вносились дополнения в наименование учреждений, но не менялись отгрузочные реквизиты, поэтому заключение данных соглашений не могло повлиять на сроки поставки.

Судом установлено, что ответчик согласно разнарядке произвел доставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования по позиции N 19 приложения N 2 в акушерский корпус истца, а также провел обучение персонала корпуса.

Оказалось, что позиция N 19 по плану больницы изначально предназначалась для Главного корпуса истца, куда согласно разнарядке уже было поставлено оборудование по позиции N 33, которое было там смонтировано, запущено и проведено обучение персонала, и на котором уже была проведена одна операция.

Из-за этой ошибки истца сотрудникам ответчика, а также инженерам компании KARL STORZ пришлось демонтировать уже поставленное оборудование, переносить его из корпуса в корпус и заново проводить монтаж, установку, пуско-наладочные работы оборудования на новом месте и обучать другой персонал.

Данные обстоятельства подтверждаются актом инструктажа медицинского и технического персонала по позиции N 19, подписанный врачом Сресли Г.М., письменными объяснениями работников ответчика.

Однако ответчик не смог подтвердить период просрочки, вызванный действиями (бездействием) истца.

Довод истца о том, что все медицинское оборудование было поставлено (перенесено) в пределах одного медицинского учреждения и в пределах одного дня, ответчик документально не опроверг.

Контррасчет по данным позициям спецификации ответчик не представил.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера взыскиваемой неустойки по поставке данного наименования оборудования, однако этот факт был учтен для снижения договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная в госконтракте ответственность в размере 0,1% от цены непоставленного оборудования за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика неустойку, равную одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что общая сумма неустойки составляет 691 487 руб. 65 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А55-19765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин