Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф06-9901/13 по делу N А65-17096/2012

г. Казань

25 ноября 2013 г.

Дело N А65-17096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Абузярова З.Р. (доверенность от 23.09.2013 N 1934),

ответчика - Гайнутдинова И.П. (доверенность от 12.07.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-17096/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 1021602507068, ИНН 1651031145) о взыскании задолженности в размере 22 447,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ", ответчик) о взыскании 22 447,31 руб. долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в связи с несоблюдением ответчиком требований и нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "РИТМ" в пользу ОАО "ВК и ЭХ" взыскано 22 447,31 руб. - долга, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ОАО "ВК и ЭХ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "ВК и ЭХ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что ответчик не является собственником объекта, непосредственно присоединенного к системе коммунальной канализации истца, и в силу закона не является абонентом и услугами фактически не пользуется, противоречит нормам материального права.

В судебном заседании 12.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2013 до 16 часов 00 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ВК и ЭХ" владеет системами коммунальной канализации, расположенными на территории г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, и является эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод потребителей г.Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан.

Суды установили, что между ОАО "ВК и ЭХ" (ВК и ЭХ) и ООО "РИТМ" (абонент) был заключен договор от 01.03.2003 N 21(с) на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, по условиям которого ОАО "ВК и ЭХ" принимает от абонента стоки, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятые стоки по тарифам, утвержденным в установленном порядке нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республик Татарстан.

Согласно пункту 3.9 договора принятие сточных вод производится при условии проведения химического анализа на их соответствие действующим государственным стандартам и техническим условиям.

Анализ сточных вод абонента выполняется химической лабораторией за отдельную плату.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае превышения содержания вредных веществ в сточных водах, для выявления абонента, не соблюдающего нормативы водоотведения, лабораторией ОАО "ВК и ЭХ" производится выполнение анализов сточных вод абонента (п. 66, 67, 68 Правил). Проведение анализов производится за счет абонента.

Неоплата ответчиком задолженности, образовавшейся в результате превышения содержания вредных веществ в сточных водах, сброшенных ООО "РИТМ" в систему канализации истца, в сумме 22 447 руб. 31 коп. (с учетом стоимости химического анализа) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 Положению о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 N589, пунктом 7 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 N 589 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства" и исходил из их обоснованности и доказанности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку факт пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца в спорный период материалами дела не подтвержден, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности, образовавшейся в результате неоплаты стоимости превышения содержания вредных веществ в сточных водах, сброшенных ООО "РИТМ" в систему канализации истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 22 447 руб. 31 коп.

Коллегия кассационной инстанции данные выводы апелляционного суда находит правомерными.

Как правильно указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что им был произведен отбор сточных вод ответчика в кафе "Дуслык", расположенного по адресу: пр. Строителей, 39, о чем был составлен акт от 20.12.2010 N 188, подписанный представителем ответчика Храмковой Н.А. и скрепленный печатью общества.

При этом истец считает, что полномочия зам. директора Храмковой Н.А. действовать от имени общества явствовали для истца из обстановки, поскольку ранее именно указанное лицо подписывало акты от имени ООО "РИТМ", которые ответчик признавал и осуществлял по ним оплату.

Принадлежность ответчику кафе "Дуслык", расположенного по адресу: пр. Строителей, 39, где осуществлялся отбор проб, по мнению истца, подтверждается в том числе, письмами ответчика, адресованными истцу от 21.01.2003 N 1, от 27.02.2003, от 30.12.2003 N 15, от 03.08.2012 N 13.

Как указал истец согласно протоколу испытаний проб воды КХА N 10 от 25.01.2011 и акту расчету номер 000224 по услугам химических анализов компонентов ливневых и сточных вод, оказанных ОАО "ВК и ЭХ" г. Нижнекамск за декабрь 2010 года по абоненту ООО "РИТМ" кафе "Дуслык" (пр. Строителей 39), в результате отбора и анализа контрольных проб сточных вод ООО "РИТМ" было установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, поступающих в систему канализации ОАО "ВК и ЭХ", стоимость проведения химического анализа сточных вод составила 8375 руб., размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составил 1386 руб. 02 коп., которые не были оплачены ответчиком истцу.

В подтверждение стоимости услуг химического анализа истцом представлены утвержденные им в одностороннем порядке договорные цены на услуги химических анализов ливневых и сточных вод на 2010 год.

Кроме того, как следует из искового заявления, при последующей проверке представители ответчика не допустили истца на объект для повторного отбора проб сточных вод, что явилось основанием для предъявления ответчику к оплате счета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в размере 12 686,29 руб. в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 N 589 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.2007 N 85) (далее - Положение N 589), который также ответчиком не был оплачен.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность на общую сумму 22 447,31 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны.

Так, из материалов дела следует, что нежилое строение - кафе "Дуслык" общей площадью 814,8 кв.м, инв. N 203, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, просп. Строителей, д. 39 (ранее - Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д. 2), принадлежит на праве собственности Дякун Ольге Ивановне на основании договора дарения нежилого строения от 15.05.2006, заключенного ООО "РИТМ" с Дякун Ольгой Ивановной, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 N 01/019/2013-74.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано 06.05.2009 за N 16-16-31/014/2009-496.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Пунктом 1 Правил N 167 также предусмотрено, что сверхнормативный сброс сточных вод - сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167 (пункт 2 Правил N167).

Согласно пунктам 11, 18 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

В соответствии с требованиями пунктов 32, 35, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод и несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета.

С учетом изложенного оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое строение - кафе "Дуслык" непосредственно присоединено к системам коммунальной канализации истца. Собственником данного объекта с 06.05.2009 является Дякун Ольга Ивановна.

Следовательно, апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик, который не является собственником объекта канализации, непосредственно присоединенного к системам коммунальной канализации истца, в силу вышеприведенных норм услугами истца фактически не пользуется.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации истца.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг, которые ему фактически не оказываются.

Оплата услуг, которые фактически оказаны не были, противоречит также и положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что оплату за поставленную хозяйственную питьевую воду и сброс точных вод ответчик производил квитанциями от 02.02.2011, от 08.04.2011, от 01.06.2011, от 08.07.2011, от 27.09.2011, что, по мнению истца, подтверждает фактические отношения сторон по договору в спорный период, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку как видно из материалов дела, оплата производилась Дякун Ольгой Ивановной (собственником кафе "Дуслык") не с расчетного счета ООО "РИТМ", что не может однозначно свидетельствовать о пользовании системой канализации обществом с ограниченной ответственностью "РИТМ" в спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 18 Правил N 167 также не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно пункту 18 Правил N 167 при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Таким образом, вывод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае несообщения организации водопроводно-канализационного хозяйства в установленный договором срок о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) ответчик в любом случае является обязанным лицом по внесению платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, противоречит пункту 18 Правил N 167.

Ссылка истца на положения пункта 7 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 N 589 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства" в обоснование своей правовой позиции также не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Как было указано ранее, пунктом 71 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310), которым рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 N 589, которым было утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Положение N 589).

В силу пункта 4 Положения N 589 плата за сброс загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства взимается с абонентов в пределах и сверх установленных нормативов сброса.

В случае выявления превышения абонентом установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в результате проведенного анализа проб сточных вод сверхнормативный сброс считать продолжающимся до следующего лабораторного контроля (пункт 7 Положения N 589).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период ответчик не являлся лицом, имеющим в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, судом апелляционной инстанции правомерно не применен пункт 7 Положения N 589.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленного Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких данных коллегия кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А65-17096/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов