Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10730/13 по делу N А65-481/2007

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-481/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Шалтиной Е.Н., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-481/07

по заявлению арбитражного управляющего Ахметханова Наиля Нафиковича о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Мензелинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Услуги)",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007 ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие "Мензелинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Услуги)" (далее - ГУП "Мензелинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Услуги)", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметханов Н.Н., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Ахметханова Н.Н. 22.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, просил взыскать с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве, далее - ФНС России, уполномоченный орган) в свою пользу 375 000 руб. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, 16 061 руб. 97 коп. в возмещение расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника, 11 200 руб. расходов на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, 12 871 руб. в возмещение расходов на изготовление технического паспорта объекта, 54 000 руб. расходов на охрану имущества должника, 15 000 руб. государственной пошлины по регистрации имущества должника, расходов на аренду автомобиля по договору в размере 4500 руб., расходов на ГСМ в размере 19 850 руб., а также почтовые расходы на сумму 116 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Ахметханова Н.Н. взысканы 375 000 руб. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, 16 061 руб. 97 коп. в возмещение расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве, 11 200 руб. расходов на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, 12 871 руб. в возмещение расходов на изготовление технического паспорта объекта, 54 000 руб. расходов на охрану имущества должника, 15 000 руб. государственной пошлины по регистрации имущества должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просит названные определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Ахметханова Н.Н. о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в заявленном размере отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что арбитражный управляющий на протяжении трех лет выставлял на торги имущество, фактически не принадлежащее должнику, осуществлял расходы на ГСМ, вместе с тем должен был учитывать возможность оплаты данных расходов за счет собственных средств. Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства в размере 278 000 руб., могли быть направлены на установленные законом внеочередные текущие платежи в виде вознаграждения конкурсного управляющего, публикацию, почтовые расходы, однако, денежные средства были использованы конкурсным управляющим на ГСМ в размере 12 285 руб. 80 коп., оценку имущества, не принадлежащего должнику - 20 000 руб. Несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по переоформлению права собственности на имущество должника, которое впоследствии признано судом общей юрисдикции бесхозяйным, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры. Также не учтено, что конкурсным управляющим в период с 27.07.2008 по 28.08.2009, с 14.10.2011 по 18.06.2012 не проводились мероприятия по проведению процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом факт ненадлежащего исполнения Ахметхановым Н.Н. своих обязанностей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об удовлетворении жалоб уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Ахметханова Н.Н., выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений о признании должника банкротом, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов в период с 08.04.2008 по 25.12.2008, в неуведомлении работников о предстоящем увольнении, непроведении оценки имущества должника с даты проведения инвентаризации с 27.07.2008 по 28.08.2009, непроведении собраний кредиторов в период с 14.10.2011 по 18.06.2012.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 в отношении должника завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Ахметханов Н.Н. в силу положений пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 06.12.2007 (даты его утверждения решением Арбитражного суда Республики Татарстан) до даты завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Вознаграждение конкурсному управляющему должника утверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007 в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него, о чем разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении расходов доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соответствие понесенных Ахметхановым Н.Н. расходов, период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, установив, что Ахметханов Н.Н. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не отстранялся, доказательства, подтверждающие возмещение Ахметханову Н.Н. за счет имущества должника расходов на выплату суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 375 000 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России 375 000 руб. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что расходы конкурсного управляющего Ахметханова Н.Н. в размерах 16 061 руб. 97 коп. (на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве), 11 200 руб. (на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства), 12 871 руб. (на изготовление технического паспорта объекта), 54 000 руб. (на охрану имущества должника), 15 000 руб. (оплата государственной пошлины по регистрации имущества должника), понесенные в связи с проведением процедуры конкурсного производства должника, подтверждены документально, суд первой инстанции посчитал заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению в части возмещения 16 061 руб. 97 коп. расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве, 11 200 руб. расходов на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, 12 871 руб. расходов на изготовление технического паспорта объекта, 54 000 руб. расходов на охрану имущества должника, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по регистрации имущества должника.

При этом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу 4500 руб. в возмещение расходов на аренду автомобиля по договору, расходов на ГСМ в размере 19 850 руб., почтовых расходов в размере 116 руб. 78 коп. суд первой инстанции отказал, указав, что вознаграждение, которое подлежит выплате, в достаточной мере компенсирует издержки Ахметханова Н.Н. на проезд к месту проведения мероприятий, запланированных в ходе процедуры банкротства, а понесенные конкурсным управляющим почтовые расходы в размере 116 руб. 78 коп. материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем оставил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции дали им правильную юридическую оценку, и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России в пользу Ахметханова Н.Н. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 375 000 руб., а также 16 061 руб. 97 коп. расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве, 11 200 руб. расходов на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, 12 871 руб. расходов на изготовление технического паспорта объекта, 54 000 руб. расходов на охрану имущества должника, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по регистрации имущества должника, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом судами правильно учтено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отстранения Ахметханова Н.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Необходимость и обоснованность расходов установлена арбитражными судами, расходы, признанные судами подлежащими возмещению, подтверждены документально.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 названного кодекса полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А65-481/07 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев