Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10867/13 по делу N А55-427/2013

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-427/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплевой В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-427/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", в лице филиала "Самарский распределительные сети", г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, понуждении совершить определенные действия, с участием третьего лица - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарский распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 4285,83 кв. м, кадастровый номер 63:01:0205002:713, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, д. 130, ПС "Студеная" 110/6 кВ, понуждении устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МРСК Волги" на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ПС Студеная ОРУ-110 кВ, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, д. 130, о чем 26.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4285,83 кв. м, кадастровый номер 63:01:0205002:713, относящемся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: под электросетевые комплексы и объекты недвижимого имущества.

Общество обратилось в Минимущество с заявлением от 10.04.2012 о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Минимущество сообщением от 28.08.2012 N 12-4/0223/12-а отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку данный земельный участок является лесным на землях иных категорий, лесохозяйственные регламенты на городские леса не утверждены, в связи с чем в силу статьи 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" невозможно реализовать полномочие по распоряжению указанным земельным участком.

Общество, полагая, что данный отказ в предоставлении спорного земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правильно указали суды, порядок приобретения прав на земельный участок собственником недвижимого имущества на этом участке прямо урегулирован земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом и другими федеральными законами.

Как указывалось выше, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, право собственности заявителя на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из приоритета статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормами Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и правильно указали, что в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09 по делу N А55-11287/2008.

Как правильно отмечено судами, общество обратилось с заявлением не о предоставлении лесного участка для целей лесопользования, а об оформлении права землепользования под объектами недвижимости, расположенными на лесном участке земель иных категорий и являющимися собственностью заявителя, в связи с чем ссылка Минимущества на положения статьи 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которой после 01.01.2009 запрещается предоставлять лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами, является несостоятельной.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду не соответствует статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права собственника объектов недвижимого имущества на преимущественное право получения в аренду земельного участка, расположенного под объектами недвижимости.

При этом суды правильно указали, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 5.1 Закона Самарской области "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к городским лесам, возложены на Минимущество, в связи с чем правомерно обязали Минимущество принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду с направлением соответствующего договора обществу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 по делу N А55-27316/2012 судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства дела N А55-27316/2012 и настоящего дела не тождественны, так как по делу N А55-27316/2012 рассматривался спор по поводу предоставления в аренду земельного участка под размещение временных сооружений, а не под эксплуатацию объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 по делу N А55-32754/2012.

Довод Минимущества о том, что ОАО "МРСК Волги" пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, право установления этих причин и их оценка также принадлежат суду.

Признав причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2013 по делу N А57-24212/2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ОАО "МРСК Волги" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А55-427/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева