Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф06-8370/13 по делу N А57-10025/2012

г. Казань

27 ноября 2013 г.

Дело N А57-10025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карповой Ирины Владимировны, Шинчук Ольги Владиславовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-10025/2012

по исковому заявлению Карповой Ирины Владимировны, г. Саратов, Шинчук Ольги Владиславовны, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280) о признании права собственности, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

по встречному иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Карповой Ирине Владимировне, Шинчук Ольге Владиславовне о сносе самовольного объекта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Мартынова Ирина Владимировна, г. Саратов и Шинчук Ольга Владиславовна, г. Саратов с иском к Администрации муниципального образования "город Саратов" о признании права собственности:

- Шинчук О.В. право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 774 кв. м, лит. Е, инвентарный номер 63:401:003:000128860, кадастровый номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 33А.

- Мартыновой И.В. право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 774 кв. м, лит.Е, инвентарный номер 63:401:003:000128860, кадастровый номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 33А.

В свою очередь Администрация муниципального образования "город Саратов" обратилась со встречным иском к Мартыновой И.В., Шинчук О.В. с иском об обязании за свой счет снести в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда незаконно возведенное здание, этажность-5, подземныйэтаж-1, общей площадью 774 кв. м, лит. Е, инвентарный номер 63:401:00:000128860, кадастровый номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 33А.

Определением от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "город Саратов" и Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "город Саратов". Определением от 23.05.2013 по ходатайству истца изменена фамилия истца индивидуального предпринимателя Мартыновой И.В. на Карпову И.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 исковые требования Карповой И.В. и Шинчук О.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности Карповой Ирины Владимировны на 1/2 долю нежилого здания общей площадью 774 кв. м, лит. Е, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 33А; признал право собственности Шинчук Ольги Владиславовны на 1/2 долю нежилого здания общей площадью 774 кв. м, лит. Е, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 33А. В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования "город Саратов" об обязании Шинчук Ольги Владиславовны, Карповой Ирины Владимировны за свой счет снести в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда незаконно возведенное здание, этажность - 5, подземный этаж - 1, общей площадью 774 кв. м, лит. Е, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 33А - отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 по делу N А57-10025/2012 отменено. В иске Карповой Ирине Владимировне и Шинчук Ольге Владиславовне отказано. Встречные исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал Карпову Ирину Владимировну и Шинчук Ольгу Владиславовну за свой счет снести в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда пятиэтажное здание с подземным этажом, общей площадью 774 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 33А и взыскал с Карповой Ирины Владимировны и Шинчук Ольги Владиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по 4000 руб. с каждой, а также расходы по апелляционной жалобе по 1000 руб. с каждой.

Индивидуальные предприниматели Карпова И.В. и Шинчук О.В., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013. Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель индивидуальных предпринимателей Карповой И.В. и Шинчук О.В. представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, администрация муниципального образования "Город Саратов" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование дом индивидуальной жилой застройки, площадью 185 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 33А, кадастровый номер земельного участка 64:48:060207:100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области серия 64-АВ 748134 от 04.08.2010, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области серия 64-АВ 748135 от 04.08.2010.

28.12.2010 Шинчук О.В. и Карповой И.В. получено распоряжение Администрации муниципального образования "город Саратов" N 386-р об утверждении градостроительного плана земельного участка.

В период 2011 года Шинчук О.В. и Карповой И.В. за свой счет и своими силами согласно разрешению Администрации муниципального образования "город Саратов" N RU64304000-10 от 01.02.2011 года возведено нежилое офисное здание, площадь застройки 147,5 кв. м, степень готовности 66%, инвентарный номер 63:401:003:000128860, лит. Е, право на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области серия 64-АГ 331384 от 26.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области серия 64-АГ 331385 от 26.10.2011.

Истцы указывают, что в настоящее время строительство полностью завершено, объект строительства представляет собой нежилое здание, этажность-5, подземный этаж-1, общая площадь 774 кв. м, лит. Е, инвентарный номер 63:401:003:000128860, кадастровый номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположен по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 33А.

Согласно разрешению N RU643 04000-10 от 01.02.2011 г. разрешенная площадь строительства составила 363,1 кв. м, однако в настоящий момент фактическая площадь нежилого здания составляет 774 кв. м, что превышает разрешенную площадь.

В подтверждение отсутствия нарушений строительных, санитарных норм и правил истцами представлены следующие документы:

- технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда от 11.03.2012, согласно которому техническое состояние конструктивных элементов хорошее.

- заключение о техническом состоянии нежилого здания, выполненное ООО "Промстройпроект", согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций можно охарактеризовать как хорошее, удовлетворительное и стабильное.

- заключение N 2225 от 23.03.2012, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Указывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Карпова И.В. и Шинчук О.В. обратились в суд с настоящим иском.

Утверждая, что ответчиками возведен объект недвижимого имущества, характеристики которого отличаются от параметров проекта на строительство, в разрешении на строительство, сохранение спорного объекта в существующем виде нарушает права муниципального образования, Администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности факта соответствия спорного строения строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствия со стороны данного объекта угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцы предпринимали попытки для легализации возведенного объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в способах производства работ по сносу объектов незаконного строительства и не связывает невозможность сноса таких объектов с определенным способом осуществления сноса. В связи с чем выводы конкретного экспертного учреждения (ООО "Центр судебных экспертиз") о невозможности сноса спорной постройки были отклонены судом при разрешении вопроса возможности/невозможности сноса спорного объекта. Указав, что возведенный Карповой И.В. и Шинчук О.В. объект незавершенного строительства по своим пространственным характеристикам отличается от параметров здания, для создания которого выдано разрешение на строительство, апелляционный суд пришел к выводу, что ими возведен новый объект, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Администрации о сносе самовольного объекта строительства. При этом удовлетворение встречного искового заявления о сносе спорного объекта исключает возможность удовлетворения требований Карповой И.В. и Шинчук О.В. о признании права собственности на него.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс, ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из текста решения, суд первой инстанции в процессе рассмотрения возникшего спора исследовал вопросы о том, какие меры предпринимало лицо, создавшее самовольные постройки, к их легализации, в частности, к получению от правомочного органа разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, соблюдены ли при их строительстве градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает ли сохранение таких объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

О необходимости установления таких обстоятельств при разрешении споров, связанных с созданием самовольной постройки, указывалось в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Однако обстоятельства, на которые указывает заявитель, о возможности сохранения спорной постройки ввиду отсутствия нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил, об отсутствии нарушений прав конкретных лиц, предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу не являлись. Апелляционным судом не приведено мотивов, по которым он признал данные выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска и принимая решение о сносе объекта самовольного строительства, суд апелляционной инстанции фактически ограничился лишь выводом о невозможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п.13 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А57-10025/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

В.А.Петрушкин В.А.Карпова