Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10528/13 по делу N А65-3593/2012

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-3593/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Сафина Р.Ш., доверенность от 20.11.2013,

ответчика - Гавриловой Т.Д., доверенность от 26.03.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 (судья Камалиев Р.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Тетернтьев Е.А.)

по делу N А65-3593/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод", г. Казань (ОГРН 1101690073352) к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань (ОГРН 10211602825936) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Элемент К", г. Казань, открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Ташкояр", г. Казань, о взыскании 138 430 руб. 03 коп. задолженности, об истребовании трансформаторной подстанции,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании 150 386 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 7482 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 138 430 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2011 N ТП-01/11 (далее - договор аренды), истребовании трансформаторной подстанции 630 кВт (6000 вольт) с кабельным хозяйством.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных по указанному договору денежных средств в размере 157 872 руб. 68 коп., из которых 150 386 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 7482 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент К" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Сфера-Трейдинг") и открытое акционерное общество "Татэнергосбыт".

12.10.2012 в заседании суда истец уточнил исковые требования, просил взыскать 137 216 руб. 04 коп долга за пользование имуществом, 1213 руб. 99 коп. расходов на электроэнергию. Уточнение принято судом.

Уточняя свои требования, ответчик просил признать договор аренды недействительным, в том числе по признакам притворности. Уточнение принято судом.

Истец заявил отказ от иска в части истребования от ответчика трансформаторной подстанции 630 кВт (6000 вольт) с кабельным хозяйством, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 31 а.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в указанной части.

Истец уточнил заявленные требования, указав на то, что при определении размера арендной платы им учтены потери электроэнергии при прохождении по сетям, ремонт сетей, обслуживание, заработная плата энергетиков. Уточнение принято судом.

Ответчик уточнил встречный иск, просил взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование имуществом. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 27.11.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 137 216 руб. 04 коп. долга по арендной плате. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, договор аренды N АТП-01/11 от 01.07.2011 признан недействительным в части включающей в себя элементы договора купли-продажи электроэнергии. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить судебные акты инаправить на новое рассмотрение дело в удовлетворенной части первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 21.11.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26.11.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N АТП-01/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору трансформаторную подстанцию 630 кВт (6000 вольт) с кабельным хозяйством, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 31 а, необходимую для получения последним электроэнергии, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату с возмещением потребляемой электроэнергии путем оплаты ее стоимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Предоставление в аренду подстанции производится для питания электроэнергией помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 31 а.

Арендодатель обязан предоставить доступ арендатору к подстанции и подать на нее электрическую энергию через присоединенную сеть.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и компенсировать стоимость полученной электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Стоимость аренды подстанции определяется из расчета 3 руб. 30 коп. за каждый кВт электроэнергии.

Общая сумма возмещения за потребляемую электроэнергию определяется на основании действующих тарифов у гарантирующего поставщика и количества потребляемой арендатором электроэнергии.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой стороны при условии предупреждения другой о расторжении договора за 10 дней или в иной срок, согласованный сторонами.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 истец передал ответчику объект аренды.

Между открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" и истцом заключен договор энергоснабжения от 20.07.2011 N 527Э.

В подтверждение использования ответчиком трансформаторной подстанции N 4 и расходов на поставленную электроэнергию истец представил соответствующие акты.

Письмом от 02.12.2011 N 20 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 13.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды и возмещения стоимости электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительной сделкой, о применении последствий недействительности договора в виде взыскания полученных по указанному договору денежных средств в размере 157 872 руб. 68 коп, из которых 150 386 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 7482 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточняя основание своего требования, ответчик просил признать договор недействительным, в том числе по признакам притворности. Уточнение принято судом.

Ответчик уточнил встречный иск, просил взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование имуществом. Уточнение принято судом.

Возражения ответчика по первоначальному иску основаны на том, что договор является незаключенным. Указывает на то, что по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 31 а находятся трансформаторные подстанции N 4 мощностью 630 кВт и N 3 мощностью 630 кВт. Полагает, что договор аренды прикрывает договор купли-продажи электроэнергии, противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 6 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Истец не является собственником трансформаторной подстанции 630 кВт (6000 вольт), следовательно, не вправе был распоряжаться этим имуществом, сдавать его ответчику в аренду. С 2003 года указанная трансформаторная подстанция N 4 принадлежит ответчику на праве собственности. При этом ответчик ссылается на договор купли-продажи оборудования от 31.08.2003, договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СК", акт о приеме-передачи объекта основных средств в эксплуатацию от 30.08.2003, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012.

В рамках дела N А65-34668/2011 рассматривался иск ответчика к истцу об обязании последнего не чинить препятствия и перетоку через трансформаторную подстанцию-1 электрической энергии к производственному корпусу ответчика, расположенного по адресу: г. Казань ул. Набережная, д. 31.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2012 по указанному делу иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заседании суда от 16.05.2012 истец представил в суд письменное заявление о фальсификации доказательства - договора купли-продажи оборудования от 31.08.2003, акта приема-передачи объекта основных средств в эксплуатацию от 30.08.2003 N 5/012, акта о приеме-передачи объекта основных средств в эксплуатацию от 30.08.2003 N 4/012 и просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против исключения вышеназванных документов из числа доказательств.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора купли-продажи оборудования от 31.09.2003..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 ходатайство истца удовлетворено.

Из заключения эксперта от 24.08.2012 N 114/012 следует, что решить вопрос соответствует ли время выполнения подписи от имени ответчика (время нанесения оттиска печати) в исследуемом документе (договоре купли-продажи оборудования от 31.08.2003) дате указанной на нем не представляется возможным по причине, изложенной в пункте 3.1 настоящего заключения. Решить вопрос соответствует ли время выполнения оттиска печати ответчика в представленном договоре указанной в документе не представляется возможным по причине того, что исследуемый оттиск и образцы оттиска печати ответчика выполнены разными печатями. В договоре купли-продажи оборудования от 31.08.2003 имеющиеся реквизиты наносились в следующей последовательности: на лицевых сторонах первого и второго листов документа первыми были выполнены печатные тексты, после этого подписи от имени Гараева А.Х и Гайсиной Л.Р.; на лицевой стороне третьего листа от стороны покупателя наносились в следующей последовательности: первым был выполнен оттиск печати ответчика (на чистом листе бумаги), далее печатный текст и после подпись Гайсиной Л.Р., от стороны продавца наносились в следующей последовательности: первым был выполнен печатный текст, далее подпись от имени Гараева А.Х, после оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "СК".

Поскольку заключение эксперта не содержало противоречивых выводов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных переходах права собственности на имущественный комплекс N 16 50 03 01306 12, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 31 а, копии свидетельства о праве собственности открытого акционерного общества "Пятый трест" (регистрационный N 637 от 06.10.1995), копии протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Ай Су" от 28.09.2002, копии договора мены от 01.08.2001 заключенного вышеназванными обществами, копии акта приема-передачи к договору мены от 01.08.2001, копии правоустанавливающих документов перехода прав на имущественный комплекс от закрытого акционерного общества "Ай Су" к обществу с ограниченной ответственностью "СК". Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Исследовав договор аренды, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача в аренду трансформаторной подстанции соответствует требованиям закона. Указанный вывод содержится и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34668/2011.

Учитывая, что упомянутый договор содержит условие о передаче ответчиком истцу электрической энергии, данный договор расценен судом первой инстанции и как договор купли-продажи электрической энергии, регулируемый положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения возникли из договора аренды от 01.07.2011 N АТП-01/11.

Оценив условия договора аренды суд первой инстанции сделал вывод, что данный договор является смешанным, включающем в себя элементы договора аренды и договора купли-продажи электроэнергии.

В соответствии с нормами статей 421, 606, 539, 432, 607, 309, 310, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что договор аренды является заключенным, содержит все существенные условии договор данного вида. Условия договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При исполнении договора между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета аренды.

Наличие по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 31 а трансформаторной подстанции N 3 с такой же мощностью, что и подстанция N 4 не свидетельствует о незаключенности договора аренды.

В подтверждение права собственности на объект аренды истец ссылается на договор купли-продажи имущества от 05.04.2011, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Сфера-трейдинг" (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость имущества. Предметом договора купли-продажи является в том, числе комплектная трансформаторная подстанция наружного типа КТПН-630-6/04 кв (N 4)-1 комплект, кабель ААБ 3х70-кв, L-470 м, стоимостью 350 000 руб.

С учетом положения статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие приложения к договору купли-продажи оборудования от 31.08.2003 суд первой инстанции признал вышеназванный договор незаключенной сделкой, не влекущей возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон подписавших его.

Согласно пояснениям представителя ответчика приложение к договору, доверенность от 30.08.2003 на предприятии ответчика отсутствуют.

В подтверждении исполнения договора ответчик ссылается на акт о приеме-передаче объекта основных средств в эксплуатацию от 30.08.2003, согласно которому директор общества с ограниченной ответственностью "СК" Гараев А.Х передал руководителю ответчика Гайсиной Л.Р. комплетную трансформаторную подстанцию мощностью 630 кВт, заводской N 1799. По условиям договора передача имущества осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента его подписания, однако, акт датирован 30.08.2003, тогда как договор подписан 31.08.2003. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал, что относимость вышеназванного акта относим к договору купли-продажи оборудования от 31.08.2003.

При этом суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от 30.08.2003 и акт от 31.08.2003 не свидетельствуют о том,что ответчику в составе недвижимого имущества была передана в собственность комплектная трансформаторная подстанция мощностью 630 кВт, заводской N 1799.

По мнению суда первой инстанции ответчик не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что с 2003 и по настоящее время он является собственником трансформаторной подстанции N 4, которая истцом была передана ему аренду.

Довод ответчика о том, что вышеназванный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятия "Сфера-Трейдинг" приобрело спорное имущество по недействительной сделке не принят судом первой инстанции.

Исследовав акт приема-передачи электроустановок суд первой инстанции установил, что трансформаторная подстанция N 4 с силовыми трансформаторами передана обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятия "Сфера-трейдинг" на баланс, а не в собственность.

Вышеуказанный акт не является самостоятельной сделкой купли-продажи, поэтому не может быть признан недействительным (ничтожным).

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи от 05.04.2011 со стороны продавца и покупателя подписан одним и тем же лицом - Хисматуллиным И.Н. также не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, что он вправе оспорить вышеназванный договор как сделку с заинтересованностью.

Надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи имущества от 05.04.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой в материалах дела не имеется. Ответчик также не представил суду доказательств, что истец является недобросовестным приобретатем спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец будучи собственником трансформаторной подстанции N 4 был вправе распоряжаться имуществом и сдавать его в аренду ответчику.

Заключенным сторонами договором установлен порядок определения арендной платы. Передача истцом ответчику трансформаторной подстанции в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011 и актами, представленными в материалах дела.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по аренде в размере 137 216 руб. 04 коп., суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в указанной части. Доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по внесению арендной платы ответчик не представил.

Кроме того, в силу положения статей 168, 180, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенных в судебных актах по делу N А65-34668/2011, о том, что договор аренды от 01.07.2011 N АТП-01/11 содержит условие о передаче арендодателем арендатору электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды в части включающем в себя элементы договора купли-продажи электроэнергии является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией и не вправе поставлять электроэнергию, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика 1213 руб. 99 коп. в качестве возмещения расходов на электроэнергию.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды притворной сделкой.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре при направлении истцом письма от 05.07.2011 N 01 он был вправе заключить с открытым акционерным обществам "Татэнергосбыт" отдельный договор энергоснабжения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора недействительной сделкой по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 6 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о признания недействительным договора от 01.07.2011 N АТП-01/11 в части, включающей элементы договора купли-продажи электроэнергии.

Поскольку смешанный договор в части аренды признан соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о применения последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения (арендной платы) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А65-3593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров