Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф06-10763/13 по делу N А49-2599/2010

г. Казань

27 ноября 2013 г.

Дело N А49-2599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" и Митрошина Александра Николаевича, Ивановой Юлии Вячеславовны, Мутихина Дмитрия Александровича, Пахомова Александра Петровича, Рондаревского Григория Михайловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-2599/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (ИНН 5834036652, ОГРН 1075834000351) к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (ИНН 5836132739, ОГРН 1055803038356) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве взыскании 137 524 949 руб., с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Консул", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом", с. Засечное, Пензенская область, общества с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой", г. Москва, Колдомасова Александра Геннадьевича, г. Пенза, Кудинова Сергея Николаевича, г. Пенза, Косова Сергея Борисовича, г. Пенза, Гаспаряна Шагена Ашотовича, г. Пенза, Лапиной Марины Алексеевны, г. Пенза, Лапина Дениса Юрьевича, г. Пенза, Черкасова Юрия Владимировича, г. Пенза, Барменкова Сергея Викторовича, г. Пенза, Афонина Сергея Ивановича, г. Пенза, Королевой Елены Николаевны, г. Пенза, Волковой Надежды Викторовны, г. Аркадак, Саратовская область, Голенкова Андрея Владимировича, г. Пенза, Асташина Станислава Михайловича, г. Пенза, Ашкинадзе Андрея Давидовича, г. Пенза, Мутихина Дмитрия Александровича, пос. Мичуринский, Пензенская область, Сутягиной Екатерины Викторовны, г. Пенза, Гордиенко Ольги Михайловны, г. Пенза, Митрошина Александра Николаевича, г. Пенза, Ивановой Юлии Вячеславовны, г. Пенза, Серовой Оксаны Сергеевны, г. Ртищево, Саратовская область, Серовой Варвары Сергеевны, г. Ртищево, Саратовская область, Рогачевой Маргариты Анатольевны, г. Пенза, Пахомова Александра Петровича, г. Пенза, Рондаревского Григория Михайловича, р.п. Шемышейка, Пензенская область, Савельевой Серафимы Кузьминичны, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (далее - кооператив, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья от 27.12.2007 N 1 (дело N А49-2599/2010).

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к кооперативу о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 38 578 534 руб., обязав ответчика передать истцу права требования на объекты: квартира N 5, расположенная на 4-м этаже, общей площадью 165,38 кв. м, стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 7, расположенная на 5-м этаже, общей площадью 165,38 кв. м, стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 9, расположенная на 6-м этаже, общей площадью 165,38 кв. м, стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 11, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 267,64 кв. м, стоимостью 2 825 316 руб.; квартира N 25, расположенная на 6-м этаже, общей площадью 96,30 кв. м, стоимостью 1 016 591 руб.; квартира N 28, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 171,21 кв. м, стоимостью 1 807 362 руб.; квартира N 29, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 226,64 кв. м, стоимостью 2 392 503 руб.; автомобильное место N 2, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 3, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 4, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 5, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 6, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 13, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 130 626 руб.; автомобильное место N 17, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 130 626 руб.; автомобильное место N 19, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 20, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 25, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 26, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; офисные помещения площадью 477,13 кв. м, стоимостью 17 428 953 руб., а также о взыскании неустойки в размере 98 946 415 руб.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, и делу был присвоен N А49-4110/2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2011 дела N А49-2599/2010 и N А49-4110/2010 были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен N А49-2599/2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены частично.

С кооператива в пользу общества взыскано 15 982 076 руб. 54 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 243 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество, Митрошин Александр Николаевич, Иванова Юлия Вячеславовна, Мутихин Дмитрий Александрович, Пахомов Александр Петрович, Рондаревский Григорий Михайлович обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным одностороннего отказа кооператива от договора долевого участия в строительстве от 27.12.2007 N 1 (далее - договор строительного подряда), а так же в части неполного удовлетворения имущественных требований истца и ответчика, и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с кооператива в пользу общества 133 880 096 руб. 54 коп.: 34 933 681 руб. 54 коп. - основной долг, 98 946 415 руб. - неустойку. Признать недействительным односторонний отказ кооператива от договора строительного подряда.

Митрошин Александр Николаевич, Иванова Юлия Вячеславовна, Мутихин Дмитрий Александрович, Пахомов Александр Петрович, Рондаревский Григорий Михайлович в своей кассационной жалобе просят обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 27.12.2007 между кооперативом (заказчик-застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого генподрядчик обязуется построить по заданию заказчика-застройщика объект - восьмиэтажный жилой дом с мансардным этажом, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 20, а также выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, сдать готовый объект к эксплуатации, а заказчик-застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора строительного подряда в размере 87 758 000 руб. Работы подлежали завершению во втором квартале 2008 года.

Согласно пункту 2.2. договора строительного подряда заказчик производит с генподрядчиком расчеты за выполненные работ путем передачи истцу прав на квартиры, автоместа в паркинге и офисные помещения в строящемся жилом доме по ул. Куйбышева, д. 20, согласно приложениям N 2 и N 3 к договору строительного подряда.

Оплата (передача прав на часть площади в строящемся доме) выполненных генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно, в соответствии с объемом выполненных строительно-монтажных работ после подписания сторонами акта формы КС-2, КС-3, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем оформления сторонами соглашения о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты по договору долевого участия. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 10 дней после подписания сторонами акта строительной готовности объекта, сдачи объекта комиссии и ввода его в эксплуатацию (пункты 11.1, 11.4 договора подряда).

В пункте 11.2 договора строительного подряда предусмотрено, что заказчик-застройщик обязуется заключить с генподрядчиком и оформить (зарегистрировать) надлежащим образом договор долевого участия на квартиры, указанные в приложениях N 2, N 3 к договору строительного подряда.

В приложении N 2 к договору строительного подряда стороны определили перечень квартир и офисных помещений, подлежащих передаче генподрядчику: офис и квартиры NN 1, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 общей площадью 3934,51 кв. м.

Приложением N 3 к договору строительного подряда стороны определили перечень автомест в паркинге, подлежащих передаче генподрядчику: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2007 по 31.03.2008 стороны подписали акты формы КС-2, справки формы КС-3, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 42 083 856 руб.

Обратившись с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 38 578 534 руб., истец указал, что выполнил работы по договору подряда на общую сумму 63 535 034 руб., из которых 21 900 143 руб. были оплачены ответчиком путем передачи прав на объекты долевого участия, а на 3 056 357 руб. сторонами произведен зачет требований. Истец также полагал, что кооператив в силу условий договора подряда обязан на спорную сумму передать ему объекты недвижимости - квартиры и автомобильные места.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в сроки, установленные договором подряда, работы по строительству жилого дома истцом завершены не были, в связи с чем, кооператив письмом (уведомлением) от 17.04.2009 сообщил обществу о расторжении договора подряда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-4880/2009, А49-5073/2009, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт прекращения договора подряда с 20.04.2009.

Как установлено судом, после отказа ответчика от исполнения договора общество в 2009 году возобновило строительные работы, что нашло отражение в общем журнале работ, журнале сварочных работ, представленных истцом в материалы дела.

Несмотря на оспаривание ответчиком объема и стоимости выполненных работ, лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявили, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела сторонами представлены акты экспертных исследований от 05.06.2009 N 368/16, от 15.02.2010 N 1314/16, от 18.02.2010 N 168/16, выполненных специалистом автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Ивашковым А.А., проводившим натурное обследование спорного строительного объекта с 2007 года по 2009 год.

Вышеуказанные экспертные исследования не подпадают под понятие судебной экспертизы, однако, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных истцом подрядных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно положил в основу выводов при определении стоимости выполненных истцом строительных работ акты экспертного исследования специалиста Ивашкова А.А., на протяжении нескольких лет обследовавшего спорный строительный объект.

Оценивая акты экспертного исследования, арбитражный суд не нашел противоречий в выводах специалиста, поскольку каждое из последующих исследований информационно дополняет предыдущее.

Окончательная стоимость подрядных строительных работ была определена специалистом в акте экспертного исследования от 15.02.2010 N 1314/16 в размере 59 119 089 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 15.02.2010 N 1314/16, лица, участвующие в деле не представили.

Доводы ответчика о выполнении части работ, включенных истцом в односторонние акты КС-2, иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой", были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Пунктом 11.3. договора подряда предусмотрено, что материалы и изделия, ранее приобретенные заказчиком-застройщиком, передаются генподрядчику по акту как давальческие материалы без выставления счета на оплату переданных материалов и конструкций. При этом генподрядчик при расчете на выполненные работы не включает в свои затраты стоимость переданных ему материалов.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 25.06.2007 ответчик передал истцу строительные материалы на сумму 9 079 201 руб. 42 коп. По заявлению истца все материалы ответчика были вовлечены истцом в производство и использованы.

Однако в нарушение условий договора истец включил с акты КС-2, КС-3 стоимость строительных материалов заказчика, как собственных, что подтверждено актом экспертного исследования от 18.02.2010 N 168/16.

Кроме того, в акте экспертного исследования от 18.02.2010 N 168/16 определена стоимость работ, выполненных истцом с ненадлежащим качеством.

При этом стоимость неустранимых дефектов определена экспертом в размере 1 062 708 руб., устранимых - в размере 4 038 603 руб. Акт экспертного исследования от 18.02.2010 N 168/16 был составлен экспертом Ивашковым А.А. последним из трех актов обследования, что подтверждает наличие дефектов на момент прекращения истцом работ на объекте. Доказательства устранения дефектов собственным иждивением истец суду не представил, стоимость работ ненадлежащего качества на общую сумму 5 101 311 руб. оплате не подлежит в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически выполнены работы по договору подряда с надлежащим качеством на общую сумму 44 938 577 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате фактически выполненных работ, передав в период действия договора подряда истцу права на квартиры на сумму 24 956 500 руб., что истец признал в исковом заявлении, а также, оплатив сумму 4 000 000 руб. платежными поручениями от 07.02.2008 N 9, от 20.02.2008 N 16, от 04.03.2008 N 19, от 11.03.2008 N 22.

Истец признал факт получения суммы 4 000 000 руб. с назначением платежа по договору подряда, однако, ссылается на то, что стороны предусмотрели иной порядок расчетов по договору подряда.

Суд первой инстанции отклонил возражения истца обоснованно, поскольку истец принял в 2008 году исполнение ответчиком обязательства по договору подряда в форме оплаты денежных средств, о нарушении ответчиком условий договора подряда на момент получения суммы 4 000 000 руб. не заявил.

Следовательно, обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда на сумму 4 000 000 руб. прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда частично в размере 15 982 077 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда прекращены, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать в счет оплаты задолженности по договору подряда права на квартиры и автомобильные места.

Кроме того, как следует из материалов дела, истребуемые истцом объекты выбыли из владения ответчика в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию в декабре 2010 года и передачей квартир и паркингов в собственность третьим лицам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98 946 415 руб., в том числе, в сумме 27 248 859 руб. за задержку передачи ответчиком проектно-сметной документации, в сумме 71 697 556 руб. - за просрочку исполнения обязательства по расчетам в соответствии с пунктом 14.1. договора подряда.

Из представленного в материалы дела копии акта от 28.06.2007 усматривается, что ответчик передал истцу проектно-сметную документацию.

Подлинный акт в материалы дела представлен ответчиком не был в связи с утратой.

Однако из заключения экспертизы от 10.10.2010 N 2630/16.1-3, выполненной Государственным учреждением "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" следует, что проектно-сметная документация была готова к дате заключения сторонами договора подряда, выводы сделаны экспертом, в том числе на основании акта от 28.06.2007.

При отсутствии со стороны истца заявления об исключении копии акта от 28.06.2007 из числа доказательств по делу, с учетом выводов эксперта о наличии проектно-сметной документации до начала строительства, арбитражный суд обоснованно признал доказанным факт передачи ответчиком истцу документации 28.08.2007, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.1. договора подряда.

Пунктом 14.1. договора подряда предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,3% стоимости подлежащих оплате работе за каждый день просрочки с 3 дня после предъявления счета.

Порядок расчетов за выполненные работы стороны предусмотрели в разделе 11 договора подряда. Так, согласно пункту 11.1. договора подряда оплата (передача прав на часть площади в строящемся доме) производится ежемесячно после подписания акта КС-2, КС-3 путем оформления соглашения о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты по договору долевого участия. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту заказчик обязывался произвести не позднее 10 дней после подписания сторонами акта строительной готовности.

Истец в судебном заседании признал, что счета для оплаты работ ответчику не выставлял, имея намерение производить зачет выполненных подрядных работ в счет расчетов по договору долевого участия в строительстве на основании соглашений о зачете.

В подтверждение проведения зачетов подрядных работ в счет расчетов по договору долевого участия в строительстве истец представил в материалы дела соглашение от 29.12.2007 N 1 на сумму 19 785 039 руб., сумма зачета соответствовала стоимости работ по актам КС-N N 1. N 2, а также соглашение от 31.03.2008 N 2 на сумму 22 298 816 руб.

Ответчик признал подписание сторонами только соглашения от 9.12.2007 N 1, после чего обязанности заказчика по оплате работ по актам NК-3 NN1, 2 прекратились исполнением в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету неустойки истец также признал обязательство по оплате работ, выполненных по состоянию на 31.12.2008, исполненным ответчиком в срок.

Факт подписания соглашения от 31.03.2008 N 2 был оспорен ответчиком.

В результате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 31.05.2011, установлено, что подпись от имени представителя ответчика Митрошина А.Н. на соглашении от 31.03.2008 N 2 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, в связи с нарушением истцом порядка предъявления для оплаты выполненных подрядных работ, установленного разделом 11 и пунктом 14.1. договора подряда, основания для привлечения кооператива к ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате подрядных работ, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 71 607 556 руб. обоснованно оставил без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между кооперативом (застройщик) и обществом (дольщик) заключен договор N 1 долевого участия в строительстве жилья, с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2008 N 1, от 28.02.2008 N 2 (далее - договор долевого строительства).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 6.1 договора долевого участия дольщик обязался перечислить на расчетный счет застройщика сумму 67 966 596 руб. в срок до 30.09.2008.

Застройщик при выполнении дольщиком обязательств обязался передать после ввода объекта в эксплуатацию жилые помещения, перечисленные в пунктах 2.1, 5.1 договора.

Условия договора в части объема и срока инвестирования сторонами не изменялись.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.03.2008.

Ответчик письмом от 28.10.2009 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Считая, что ответчиком нарушена процедура совершения отказа от исполнения договора долевого строительства, а также права третьих лиц, приобретших права требования по договору долевого участия, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья от 27.12.2007 N 1.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 6.1. договора долевого строительства общество (дольщик) обязалось перечислить на расчётный счет кооператива (застройщика) 67 966 596 руб. в срок до 30.09.2008. Застройщик при выполнении дольщиком обязательств обязывался передать после ввода объекта в эксплуатацию жилые помещения, перечисленные в пунктах 2.1., 5.1. договора. Условия договора в части объема и срока инвестирования сторонами не изменялись.

По условиям договора подряда стороны предусмотрели возможность расчета ответчика по договору подряда передачей истцу прав на жилые и нежилые помещения в строящемся доме 20 по ул. Куйбышева. Оплата в счет договора долевого участия в строительстве подлежала оформлению соглашениями о зачете стоимости выполненных работ.

В период действия договора подряда стороны оформили в счет оплаты по договору долевого строительства соглашение от 29.12.2007 N 1 на сумму 19 785 039 руб.

Кроме того, ответчик предал истцу права на жилые и нежилые помещения в доме N 20 по ул. Куйбышева на сумму 24 956 500 руб., вследствие чего судом сделан обоснованный вывод о проведении сторонами фактического зачета стоимости выполненных истцом подрядных работ в счёт расчетов по договору долевого строительства, без оформления двухсторонних соглашений о зачете.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Реализуя свое право одностороннего отказа от договора долевого строительства, ответчик письмом от 17.04.2009 предупредил истца о намерениях отказаться от исполнения договора в случае неисполнения истцом обязательства по внесению платежа по договору долевого участия в строительстве в полной сумме, а также о последствиях неисполнения обязательства по оплате. Факт получения уведомления от 17.04.2009 истцом не оспаривается.

После получения предупреждения ответчика истец не уплатил полную цену договора долевого строительства.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора долевого строительства, полученный обществом 19.11.2009, является правомерным, соответствующим положениям Федерального закона N 214-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 17.03.2010 внесена запись о регистрации расторжения договора долевого строительства и дополнительных соглашений к нему в части объектов, не обремененных правами иных участников договора долевого строительства и находившихся в распоряжении сторон по договору долевого участия в строительстве (квартиры N N 3, 5, 7, 9, 24; 47,3% доли в праве собственности на цокольный этаж общей площадью 771, 73 кв. м).

Приводимый истцом для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого строительства довод о том, что односторонний отказ от исполнения договора нарушает права иных лиц, приобретших права требования по договору долевого строительства, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судами обеих инстанций, права третьих лиц по договору долевого строительства реализованы передачей им жилых и нежилых помещений в собственность, что подтвердили представители третьих лиц. В декабре 2010 года спорный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Права третьих лиц Косова С.Б. и Колдамасова А.Г. разрешены решениями судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья от 27.12.2007 N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А49-2599/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (ИНН 5834036652, ОГРН 1075834000351) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров