Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10594/13 по делу N А12-5739/2013

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-5739/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Чуватовой М.В. по доверенности от 27.08.2013 N 42,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-5739/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс", г. Волгоград (ИНН 3444168794, ОГРН 1093444002574) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал- ресурс" (далее - заявитель, ООО "НТП "Капитал-ресурс", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 11-07/3985 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Машметснаб" (далее - ООО "Машметснаб") в сумме 449 280 руб.

Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" удовлетворил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных ООО "НТП "Капитал-ресурс" требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО "НТП "Капитал-ресурс" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя, в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная проверка, представленной 12.05.2012 ООО "НТП "Капитал-ресурс" уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, в которой Общество заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 595 157 руб.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.08.2012 N 11-07/25447-145.

Налоговой инспекцией 02.11.2012 по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения N 11-07/3985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2373 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 1 254 460 руб. и отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 595 157 руб.

Не согласившись решением налоговой инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.01.2013 N 37 апелляционная жалоба ООО "НТП "Капитал-ресурс" удовлетворена в части предоставления налоговых вычетов по НДС по контрагентам ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "Лизинг-Трейд", ЗАО "Европлан", ООО "Новая линия Связи" ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Новая линия РИТЕЙ", а в части предоставления налоговых вычетов по НДС

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.01.2013 N 37 апелляционная жалоба ООО "НТП "Капитал-ресурс" удовлетворена в части предоставления налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Лизинг-Трейд", ЗАО "Европлан", Pacific investors limited, а в части предоставления налоговых вычетов по НДС по ООО "Машметснаб" в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с доводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 02.11.2012 N11-07/3986, в неотмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области части.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в обжалуемой налогоплательщиком части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, оплаченный контрагенту ООО "Машметснаб

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО НТП "Капитал-Ресурс", согласно договору от 08.10.2011 N 09/10, закупало у ООО "Машметснаб" колёсные пары РУ1Ш-957-Г. Общая стоимость закупленного товара составила 2 945 280 руб.

Эта продукция в том же количестве в один день закупалась организацией ООО "Машметснаб" у ОАО "Люблинский ЛМЗ" (г. Москва) - производителя данного товара. Общая стоимость закупленного товара у ОАО "Люблинский ЛМЗ" составила 2 633 760 руб.

Впоследствии заявитель предъявил НДС по сделки с ООО "Машметснаб" на возмещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по вышеуказанному эпизоду и суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Машметснаб". При этом суды, опровергая вывод налогового органа о не реальности сделки заявителя и ООО "Машметснаб" указали, что налогоплательщиков в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС представлены документы в соответствии с требованиями статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) и по результатам встречных проверок подтверждены взаимоотношения основного поставщика ОАО "Люблинский литейно-механический завод" и ООО "Машметснаб".

Судебная коллегия считает, что данный вывод судами сделан при неполностью выясненных обстоятельств дела, чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Суды сделали вывод о том, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд кассационной инстанции находит вывод судов не основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанным преждевременно, без оценки всех представленных налоговыми органами доказательств и доводов.

Такой вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае суды, оценивая взаимоотношения заявителя и контрагента ООО "Машметснаб" и отклоняя довод налогового орган о возможности заявителя заключить договор непосредственно с заводом-изготовителем ОАО "Люблинский литейно-механический завод" сослались на письма завода от 27.09.2011 и от 12.01.2012 в которых завод сообщает, что не располагает возможностью отгрузить товар поскольку вся продукция законтрактована партнерами и оплачена на 70%. Этими же письмами завод предлагает заявителю заключить контракт с партнерами в том числе с ООО "Машметснаб".

Однако судами не принято во внимание, что из анализа выписок банка заявителя и ООО "Машметснаб" установлено налоговым органом, что денежные средства от заявителя за оплату товара, а именно колесные пары на расчетный счет контрагента не поступали, а направлялись на расчетный счет завода изготовителя.

При наличии 70% оплаты законтрактованного товара ООО "Машметснабом, как указывалось в письме завода, возникает вопрос о возможной двойной оплате товара. Данному моменту оценка судами не дана.

Кроме того, сам факт законтрактованности товара и не возможности непосредственного заключения контракта с заводом изготовителем не установлен материалами дела.

Суды предыдущих инстанций при оценки доказательств представленных налоговым органом не приняли во внимание, что в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налоговой кодекса", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Так, суды, отклоняя ссылку налогового органа на экспертное заключение почерковедческой экспертизы подписи, указали на то, что оно не касается проверяемого периода и не дали оценку доводам ответчика относительно вывода о недостоверности дополнительного соглашения к договору от 08.10.2011 N 09/10.

Принимая как доказательство по делу допрос руководителя контрагента Алехина Д.Г. от 11.02.2013 суды не мотивировано отклонили допрос этого же лица, проведено в рамках уголовного дела.

Довод налогового о взаимоотношениях сотрудников заявителя и контрагента также не исследован судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суды, отклонив доводы инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами; деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; отсутствие у контрагентов общества управленческого или технического персонала, основных средств, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, по отдельности, не выполнив требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа в совокупности, судом неполно изложены мотивы непринятия вышеназванных доводов налогового органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А12-5739/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов