Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-369/13 по делу N А12-9482/2013

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-9482/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) по делу N А12-9482/2013

по заявлению Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) к администрации Волгограда о признании незаконным решения, с участием заинтересованных лиц: Департамента по рекламе администрации Волгограда, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - ОАО НОКССБАНК, заявитель) с заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда от 29.03.2013, протокол N 3, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК (пункт 22 протокола N 3).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент по рекламе), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в удовлетворении требований ОАО НОКССБАНК отказано.

ОАО НОКССБАНК, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.11.2012 N 2374/10-12 ОАО НОКССБАНК обратилось в Департамент по рекламе администрации Волгограда с просьбой провести торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - щит с рекламным полем 3х6 м., в том числе, расположенных в г. Волгограде по следующим адресам:

- пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительной полосе, 436 м. до остановки "Площадь Возрождения", в 6 м. до световой опоры N 455;

- пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 33,4 м. от его начала на пересечении с ул. 39-й Гвардейской дивизии;

-пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 108 м. до остановки "39-я Гвардейская", в 10 м. от световой опоры N 477;

- пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 150 м. до после остановки "Библиотечная", напротив опоры N 511;

- пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 76 м. за остановкой "Библиотечная", в 4 м. до оси световой опоры N 495;

- ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 14 м. до проезда к ж. д. N 79, напротив световой опоры N 195;

- ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 32 м. до пересечения с ул. Губкина, напротив ж. д. N 6, напротив световой опоры N 150;

- пос. Аэропорт, при движении из аэропорта в центр справа, в 95 м. за поворотом на аэропорт, в 8 м. от бордюра;

- шоссе Авиаторов, при движении в центр, справа за остановкой общественного транспорта "ВЗБТ" (в 30 м.).

Решением Комиссии по наружной рекламе и оформлению города при администрации Волгограда, отраженном в протоколе от 20.12.2012 N 8 (пятый вопрос), были предварительно согласованы предполагаемые места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК.

Решением Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда, отраженном в протоколе от 29.03.2013 N 3, при повторном рассмотрении заявления ОАО НОКССБАНК от 06.11.2012 N 2374/10-12 было отменено решение о предварительном согласовании мест размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК по пятому вопросу протокола от 20.12.2012 N 8 заседания Комиссии по наружной рекламе и оформлению города при администрации Волгограда, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций - щит с рекламным полем 3х6 м., в том числе, расположенных в г. Волгограде по следующим адресам: пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительной полосе, 436 м. до остановки "Площадь Возрождения", в 6 м. до световой опоры N 455; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 33,4 м. от его начала на пересечении с ул. 39-й Гвардейской дивизии; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 108 м. до остановки "39-я Гвардейская", в 10 м. от световой опоры N 477; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 150 м. до после остановки "Библиотечная", напротив опоры N 511; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 76 м. за остановкой "Библиотечная", в 4 м. до оси световой опоры N 495; ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 14 м. до проезда к ж. д. N 79, напротив световой опоры N 195; ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 32 м. до пересечения с ул. Губкина, напротив ж. д. N 6, напротив световой опоры N 150, было отказано.

Не согласившись с отказом Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда от 29.03.2013, протоколом N 3, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций, ОАО НОКССБАНК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласование места размещения рекламной конструкция является одним из этапов установки рекламной конструкции, как и выдача разрешения на такую установку.

Отказ уполномоченного органа в согласовании места размещения рекламной конструкции может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ее установку, в связи с чем может быть оспорен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.02.2013 N 30/7-367 ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду указал Департаменту по рекламе администрации Волгограда, что не допускается размещение рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, в том числе над проезжей частью дорог, на разделительных полосах и т.д.

ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в адрес Администрации Волгограда вынесено представление от 27.02.2013 N 3017-1121 об устранении нарушений при размещении средств наружной рекламы на территории г. Волгограда, с требованием принять меры к демонтажу рекламных конструкций, размещенных с нарушением требований ГОСТ Р52044-2003, с приложением перечня рекламных конструкций, в числе которых указаны конструкции ОАО НОКССБАНК, расположенные в г. Волгограде на пр. Ленина и ул. 64 Армии.

Из представленных в материалы дела заявлений на получение разрешения на установку рекламной конструкции следует, что место предполагаемого размещения рекламных конструкций - на разделительных полосах автомобильных дорог, что не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Данный факт не оспаривался представителем заявителя и в судебном заседании.

При таких обстоятельства, учитывая, что рекламные конструкции размещены с нарушением требований ГОСТ Р52044-2003, Комиссия по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда правомерно отказала ОАО НОКССБАНК в предварительном согласовании вышеуказанных мест размещения рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда от 29.03.2013, протокол N 3, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО НОКССБАНК требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, указывая, что в протоколе Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда от 29.03.2013 N 3 не указано ни одно из оснований для отказа в установке рекламной конструкции, предусмотренных пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что отказ Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда ОАО НОКССБАНК в предварительном согласовании вышеуказанных мест размещения рекламных конструкций соответствует действующему законодательству.

Ссылку заявителя на пункт 15 статьи 19 Закона о рекламе суд кассационной инстанции отклоняет, так как данное положение устанавливает основания для отказа в установке рекламной конструкции для решения об отказе органа местного самоуправления городского округа, а заявителем в рамках настоящего дела обжалуется отказ Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций, а не окончательное решение органа местного самоуправления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А12-9482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин