Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-7933/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-9482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ИНН 3442028061 ОГРН 1023400000018, адрес местонахождения: г.Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу N А12-9482/2013 (судья Маслова И.И.),

по заявлению Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Володарского, 5)

о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: Департамент по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Циолковского,15А),

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ардатовская, 36),

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО НОКССБАНК - Воронин В.В., действующий на основании доверенности от 29.10.2012 N 66,

Администрации - не явился, извещена,

Департамента по рекламе - не явился, извещен,

ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО НОКССБАНК) с заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда от 29.03.2013, протокол N 3, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК (пункт 22 протокола N 3).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент по рекламе), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду).

Решением от 16 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) о признании незаконным отказа Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда от 29.03.2013, протокол N 3, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК (пункт 22 протокола N 3).

ОАО НОКССБАНК не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент по рекламе извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77575 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

УМВД России по г. Волгограду извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77576 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении корреспонденции 03.09.2013). Явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 59231 7 о вручении Администрации копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 20.05.2013 об отложении предварительного судебного заседания, которым Администрация Волгограда привлечена к участию в деле (т.1, л.д. 63-64, 67).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 приходит к выводу, что Администрация Волгограда извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.11.2012 N 2374/10-12 ОАО НОКССБАНК обратилось в Департамент по рекламе администрации Волгограда с просьбой провести торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - щит с рекламным полем 3х6 м., в том числе, расположенных в г. Волгограде по следующим адресам:

- пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительной полосе, 436 м. до остановки "Площадь Возрождения", в 6 м. до световой опоры N 455;

- пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 33,4 м. от его начала на пересечении с ул. 39-й Гвардейской дивизии;

-пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 108 м. до остановки "39-я Гвардейская", в 10 м. от световой опоры N 477;

- пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 150 м. до после остановки "Библиотечная", напротив опоры N 511;

- пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 76 м. за остановкой "Библиотечная", в 4 м. до оси световой опоры N 495;

- ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 14 м. до проезда к ж. д. N 79, напротив световой опоры N 195;

- ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 32 м. до пересечения с ул. Губкина, напротив ж. д. N 6, напротив световой опоры N 150;

- пос. Аэропорт, при движении из аэропорта в центр справа, в 95 м. за поворотом на аэропорт, в 8 м. от бордюра;

- шоссе Авиаторов, при движении в центр, справа за остановкой общественного транспорта "ВЗБТ" (в 30 м.).

Решением Комиссии по наружной рекламе и оформлению города при администрации Волгограда, отраженном в протоколе N 8 от 20.12.2012 (пятый вопрос) были предварительно согласованы предполагаемые места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК.

Решением Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда от 29.03.2013, протокол N 3, при повторном рассмотрении заявления ОАО НОКССБАНК от 06.11.2012 N 2374/10-12 было отменено решение в предварительном согласовании мест размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК по пятому вопросу протокола N 8 от 20.12.2012 заседания Комиссии по наружной рекламе и оформлению города при администрации Волгограда, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций - щит с рекламным полем 3х6 м., в том числе, расположенных в г. Волгограде по следующим адресам: пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительной полосе, 436 м. до остановки "Площадь Возрождения", в 6 м. до световой опоры N 455; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 33,4 м. от его начала на пересечении с ул. 39-й Гвардейской дивизии; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 108 м. до остановки "39-я Гвардейская", в 10 м. от световой опоры N 477; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 150 м. до после остановки "Библиотечная", напротив опоры N 511; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 76 м. за остановкой "Библиотечная", в 4 м. до оси световой опоры N 495; ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 14 м. до проезда к ж. д. N 79, напротив световой опоры N 195; ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 32 м. до пересечения с ул. Губкина, напротив ж. д. N 6, напротив световой опоры N 150, было отказано.

Не согласившись с отказом Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда от 29.03.2013, протокол N 3, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций, ОАО НОКССБАНК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО НОКССБАНК требований.

При этом суд указал, что отказ Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда от 29.03.2013, протокол N 3, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных Обществом требований отклоняется, поскольку одновременное изменение предмета и оснований переданных на разрешение суда требований недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как следует из материалов дела, первоначально Обществом было заявлено требование о признании незаконным отказа Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда от 29.03.2013 (протокол N 3) в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК.

В заявлении об уточнении заявленных требований ОАО НОКССБАНК просило суд признать незаконным отказ Департамента по рекламе администрации Волгограда от 03.04.2013 N 1383/04-06 в выдаче разрешения ОАО НОКССБАНК на установку рекламной конструкции.

В судебном заседании 05.06.2013 суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества об уточнении заявленных требований и правомерно отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что Обществом заявлено новое требование и ответчиком выступает другое лицо (т.1 л.д. 84).

Согласование места размещения рекламной конструкция является одним из этапов установки рекламной конструкции, как и выдача разрешения на такую установку.

Отказ уполномоченного органа в согласовании места размещения рекламной конструкции может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ее установку, в связи с чем может быть оспорен в судебном порядке.

Заявитель при обращении в суд определил предмет и основания спора - обжалование отказа Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций.

Требование о признании незаконным отказа Департамента по рекламе администрации Волгограда от 03.04.2013 N 1383/04-06 в выдаче разрешения ОАО НОКССБАНК на установку рекламной конструкции является новым, направлено на изменение, как предмета, так и основания заявленных требований, следовательно, правомерно не принято судом к рассмотрению.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 19 вышеназванного Закона, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Как установлено судом первой инстанции Положением о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда (далее - Положение о торгах), утвержденным Постановлением главы Волгограда от 30.03.2009 N 655 определен порядок подготовки и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда.

Согласно пункту 1.6 Положения о торгах, до проведения торгов предполагаемое место размещения рекламной конструкции подлежит рассмотрению Комиссией по наружной рекламе и оформлению города при Администрации Волгограда и согласованию с органами, указанными в разделе 3 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного Постановлением главы Волгограда от 27.09.2006 N 2455 "О Порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде".

Комиссия по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 27.09.2009 N 978 "О комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда", которым утверждено Положение о комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда.

Согласно указанному Положению одной из основных задач Комиссии является до проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда, рассмотрение предполагаемого места размещения рекламной конструкции, подлежащей присоединению (прикреплению) к объекту недвижимости, находящемуся в муниципальной собственности Волгограда, в соответствии с пунктом 1.6 раздела 1 Положения о торгах, в том числе, осуществление предварительного согласования мест размещения рекламных конструкций, подлежащих присоединению (прикреплению) к объектам недвижимости, находящимся в муниципальной собственности Волгограда, а также их типа (вида), размеров и иных параметров.

Решения комиссии по указанному вопросу реализуются посредством согласования предполагаемого места размещения рекламной конструкции в порядке, установленном разделом 9 Порядка.

Организацию процедуры согласования предполагаемого места размещения рекламной конструкции осуществляет Департамент по рекламе администрации Волгограда. Согласование предполагаемого места размещения рекламной конструкции осуществляет заказчик торгов. Торги проводятся при наличии положительных результатов согласования предполагаемого места размещения рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие отрицательных результатов согласования является самостоятельным основанием для отказа в проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отказ Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК (пункт 22 протокола N 3 от 29.03.2013) мотивирован несоответствием мест предполагаемого размещения рекламных конструкций требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Суд первой инстанции верно указал, что требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), введенным в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что Комиссии следовало указать не только пункт ГОСТ, но и конкретное несоответствие места предполагаемого размещения рекламных конструкций данному ГОСТ.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы:

- не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения,

- уменьшать габарит инженерных сооружений,

- не должны быть размещены на участках автомобильных дорог вне населённых пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населённых пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населённых пунктов, 50 м - в населённых пунктах,

- не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог,

- на разделительных полосах.

Однако в данном случае не указание в решении Комиссии конкретного несоответствия места предполагаемого размещения рекламных конструкций ГОСТ Р 52044-2003 не привело к принятию в оспариваемой части незаконного решения, не повлекло нарушение прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "щ" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по обращению в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.02.2013 N 30/7-367 ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду указал Департаменту по рекламе администрации Волгограда, что не допускается размещение рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, в том числе над проезжей частью дорог, на разделительных полосах и т.д.

При выявлении фактов выдачи разрешений с нарушением вышеуказанных требований сотрудниками ГИБДД будет использовано право на обращение в суд с иском о признании недействительными разрешения на установку рекламной конструкции, информация о выдаче таких разрешений будет направляться в органы прокуратуры.

Также ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в адрес Администрации Волгограда вынесено представление от 27.02.2013 N 3017-1121 об устранении нарушений при размещении средств наружной рекламы на территории г. Волгограда, с требованием принять меры к демонтажу рекламных конструкций, размещенных с нарушением требований ГОСТ Р52044-2003, с приложением перечня рекламных конструкций, в числе которых указаны конструкции ОАО НОКССБАНК, расположенные в г. Волгограде на пр. Ленина и ул. 64 Армии.

Из представленных в материалы дела заявлений на получение разрешения на установку рекламной конструкции следует, что место предполагаемого размещения рекламных конструкций - на разделительных полосах автомобильных дорог, что не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 71-78).

Данный факт не оспаривался представителем заявителя и в судебном заседании.

При таких обстоятельства, учитывая, что рекламные конструкции размещены с нарушением требований ГОСТ Р52044-2003, Комиссия по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда правомерно отказала ОАО НОКССБАНК в предварительном согласовании мест размещения рекламных конструкций расположенных в г. Волгограде по следующим адресам: пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительной полосе, 436 м. до остановки "Площадь Возрождения", в 6 м. до световой опоры N 455; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 33,4 м. от его начала на пересечении с ул. 39-й Гвардейской дивизии; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 108 м. до остановки "39-я Гвардейская", в 10 м. от световой опоры N 477; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 150 м. до после остановки "Библиотечная", напротив опоры N 511; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 76 м. за остановкой "Библиотечная", в 4 м. до оси световой опоры N 495; ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 14 м. до проезда к ж. д. N 79, напротив световой опоры N 195; ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 32 м. до пересечения с ул. Губкина, напротив ж. д. N 6, напротив световой опоры N 150.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда от 29.03.2013, протокол N 3, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК является законным, не нарушающим прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО НОКССБАНК следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ОАО НОКССБАНК подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 06.08.2013 N 3355 ОАО НОКССБАНК за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, ОАО НОКССБАНК следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу N А12-9482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 06.08.2013 N 3355 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников