Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10554/13 по делу N А55-5307/2010

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-5307/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Тарасовой Е.А., доверенность от 19.03.2013 N 04-23/4,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Тюповой С.А., доверенность от 14.03.2013 N 12-22/0013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-5307/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича (ИНН 632500363700, ОГРН 304632520600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 30.12.2009 N 17-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 27.02.2010 N 03-15/04693.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу предпринимателя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с инспекции и управления 300 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора (с инспекции - 175 000 рублей, с управления 125 000 рублей).

Определением Арбитражного суда по Самарской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследования и оценки всех доводов сторон, в том числе проверить факт оплаты услуг предпринимателем.

Определением Арбитражного суда по Самарской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2011, заключенный с Самарской городской общественной организацией по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" (далее - организация "ОРОТУКАН"); акты приемки оказанных услуг от 05.04.2011 N 1, от 25.07.2011 N 2, от 23.12.2011 N 3, платежное поручение от 24.05.2012 N 342 на сумму 300 000 рублей.

При этом по соглашению сторон стоимость оказанных юридических услуг в размере 300 000 рублей определена в следующем порядке: 150 000 рублей - за юридические услуги, оказанные организацией "ОРОТУКАН" на стадии подготовки уточненного иска в Арбитражный суд Самарской области и участия в разбирательстве по делу N А55-5307/2010 в суде первой инстанции; 100 000 рублей - за юридические услуги, оказанные организацией "ОРОТУКАН" на стадии подготовки апелляционной жалобы налогового органа и представительства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-5307/2010; 50 000 рублей (налог на добавленную стоимость 900 рублей) - за юридические услуги, оказанные организацией "ОРОТУКАН" на стадии представительства в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-5307/2010.

С учетом степени процессуальной активности заявитель распределил судебные расходы следующим образом: 175 000 рублей - с инспекции, 125 000 рублей - с управления.

Судами установлено, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы налогоплательщика представлял Данько С.А. по доверенности от 18.01.2011 и от 22.02.2011, заявление и ходатайства подписаны им по доверенности, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций присутствовал представитель Казарин И.В., являющийся председателем правления организации "ОРОТУКАН".

Договор от 18.01.2011, заключенный между организацией "ОРОТУКАН" и Данько С.А., согласно которому последний принимает на себя обязательства по оказанию услуг представителя по делу N А55-5307/2010, подтверждает факт оказания услуг предпринимателю именно организацией "ОРОТУКАН", поскольку предприниматель заключил договор с указанной организацией 14.02.2011.

Пунктом 6.2 статьи 6 договора от 14.02.2011, заключенного между предпринимателем и организацией "ОРОТУКАН" предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Согласно пункту 4.1 договора от 18.01.2011, заключенного между организацией "ОРОТУКАН" и Данько С.А., цена оказываемых услуг на дату заключения договора составляет 20 000 рублей, и все обязательные платежи с указанной суммы (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, отчисления в фонды) оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 14.02.2011 объемы и цена оказываемых услуг на каждом этапе рассмотрения судами налогового спора определяются сторонами в актах приемки оказанных услуг.

Актами приемки оказанных услуг от 05.04.2011 N 1, от 25.07.2011 N 2 и от 23.12.2012 N 3 определена стоимость оказанных исполнителем услуг, которая составила, соответственно, 150 00 рублей 100 000 рублей, 50 000 рублей.

При этом согласно представленному в материалы дела расчету заявителя размер фактически понесенных им судебных расходов распределен с учетом процессуальной активности инспекции и управления на каждой стадии судебного разбирательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания с налоговых органов судебных расходов в размере 300 000 рублей (с инспекции 175 000 рублей, с управления 125 000 рублей).

Переоценка установленных по делу обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителей жалобы о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, налоговыми органами не представлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А55-5307/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин