Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-34/13 по делу N А12-13904/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-13904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области - Колесниковой О.И. (доверенность от 18.11.2013 N 02-51/07860),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - УФНС России по Волгоградской области - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-13904/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (ОГРН 1023405562157, ИНН 3432013860) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ООО "Донагрогаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган) от 28.03.2013 N 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 3 об отмене решения от 02.11.2012 N 7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке; решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 4 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 20.05.2013 N 307.

От ООО "Донагрогаз" 08.07.2013 поступило заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области, в том числе в части действий налогового органа по внесению в справку о состоянии расчетов ООО "Донагрогаз" по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей суммы задолженности по НДС в размере 36 832 393 рублей, указанной в оспариваемых решениях; суммы процентов за пользование бюджетными средствами в размере 2 262 206 рублей 20 копеек, начисленных на основании оспариваемых решений в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации и, указанной в требовании Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 03.04.2013 N 2, а так же пени в размере 121 546 рублей 90 копеек.

Определением от 08.07.2013, с учетом определения от 31.07.2013 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Волгоградской области приостановил действие решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013: N 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; N 3 об отмене решения от 02.11.2012 N 7 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; N 4 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в том числе в части действий налогового органа по внесению в справку о состоянии расчетов ООО "Донагрогаз" по налогам, сборам, пеням и штрафам суммы задолженности по НДС в размере 36 832 393 рублей, указанной в оспариваемых решениях; суммы процентов за пользование бюджетными средствами в размере 2 262 206 рублей 20 копеек, начисленных на основании оспариваемых решений в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации и, указанной в требовании Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 03.04.2013 N 2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 вышеуказанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявления ООО "Донагрогаз" о принятии обеспечительных мер. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, а также не подтверждено, что возврат денежных средств в бюджет в порядке статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации причинит ему значительный ущерб. По мнению налогового органа, судами не учтена возможность нарушения интересов третьих лиц.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от УФНС России по Волгоградской области также поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, которые оно просит отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Донагрогаз" о принятии обеспечительных мер. УФНС России по Волгоградской области ссылается на то, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленных ООО "Донагрогаз" требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа будут нарушены права Министерства сельского хозяйства Волгоградской области.

В отзывах на кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области заявитель возражает против их доводов и просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель по делу и УФНС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Донагрогаз" оспорены в судебном порядке: решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 3 об отмене решения от 02.11.2012 N 7 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 4 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; решение УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2013 N 307.

На основании решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2012 N 35, 3 и 4 налоговым органом 03.04.2013 вынесено требование N 2, в соответствии с которым ООО "Донагрогаз" обязано уплатить в бюджет 39 094 599 рублей 20 копеек. Сумма НДС в размере 36 832 393 рублей, в возмещении которого отказано, а так же сумма начисленных процентов в размере 2 262 206 рублей 20 копеек отражены как задолженность в справке о состоянии расчетов налогоплательщика, сформированной по данным информационных ресурсов налогового органа.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что такими действиями ему может быть причинён значительный ущерб, поскольку указание в справке о состоянии расчетов суммы задолженности, срок уплаты которой не наступил в связи с приостановлением действия оспариваемого ненормативного акта, создаст препятствия по включению ООО "Донагрогаз", как сельскохозяйственного товаропроизводителя, в реестр получателей субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по банковскому кредиту.

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет отказ Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в предоставлении ООО "Донагрогаз" субсидий, что в свою очередь повлечет невозможность заявителя осуществлять платежи по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в целях финансирования проекта по строительству комплекса по производству молока.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судебные инстанции удовлетворили заявление ООО "Донагрогаз" о принятии обеспечительных мер, придя к выводу, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных актов и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, поскольку исполнение налоговым органом оспариваемых решений путем, в том числе, и указания в справке о состоянии расчетов с бюджетом суммы задолженности, которая оспаривается в рамках настоящего дела, может причинить ему существенный ущерб.

При этом судами установлено, что ООО "Донагрогаз", являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, в соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 27.11.2012 N 538-п "Об утверждении долгосрочной областной целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" наделяется правом на получение субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам.

Указанное право реализовывается путем подачи в Министерство сельского хозяйства Волгоградской области заявления о включении организации в реестр получателей субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".

Указание налоговым органом в справке о состоянии расчетов ООО "Донагрогаз" сведений о наличии у налогоплательщика задолженности, которая оспаривается в судебном порядке, повлечет отказ Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в предоставлении налогоплательщику субсидий в силу прямого требования пунктов 13, 14, 17 Порядка представления субсидий, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 100-п. В адрес ООО "Донагрогаз" поступило соответствующее письмо Министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 04.06.2013 N 18-07-04/49/3367.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер в данном случае обеспечивает статус-кво, сохранение баланса частных и публичных интересов и не носит дискриминационного характера.

Доводу ответчиков о том, что обеспечительные меры ущемляют права и законные интересы третьего лица - Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А12-13904/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин