Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 12АП-9944/13

г. Саратов

04 декабря 2013 г.

Дело N А12-13904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу N А12-13904/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (403526, Волгоградская область, Фроловский р-н, х. Красные Липки, ОГРН 1023405562157, ИНН 3432013860)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Сиделева О.Д., представитель по доверенности N 20-21/00040 от 10.01.2013, Федотова Е.М., представитель по доверенности N 04-41/1/15782 от 27.12.2012; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Федотова Е.М., представитель по доверенности N 05-17/19 от 25.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" - Кокосьян Е.Ю., представитель по доверенности от 16.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ООО "Донагрогаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 3 об отмене решения от 02.11.2012 N 7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 4 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

- признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2013 N 307.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу N А12-13904/2013 требования ООО "Донагрогаз" удовлетворены.

Признаны недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 3 об отмене решения от 02.11.2012 N 7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 4 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Признано недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2013 N 307.

На Межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз".

С Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", взысканы судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

С УФНС России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях к апелляционным жалобам.

В порядке статьи 262 АПК РФ "Донагрогаз" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзывам в которых налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора генерального подряда от 10.08.2011 (п. 2.1., п. 2.2.) ООО "Квантум В" (генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Донагрогаз" (заказчик) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций на свой риск, с использованием собственного оборудования и материалов строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области", а ООО "Донагрогаз" обязалось принять и оплатить работы, выполненные ООО "Квантум В".

На основании выставленных генеральным подрядчиком счетов-фактур, ООО "Донагрогаз" включило суммы НДС, указанные в счетах фактурах в налоговые вычеты по НДС при исчислении налога за 3 квартал 2012 года в размере 36832393 руб.

В представленной в инспекцию налоговой декларации за указанный период налогоплательщик исчислил к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 61536703 руб. При этом налогоплательщик реализовал, предусмотренное статьей 176.1 НК РФ, право на применение заявительного порядка возмещения НДС путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления и банковской гарантии N 54/8621/0000/005 от 22.10.2012, выданной ОАО "Сбербанк России".

02.11.2012 Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 НК РФ принято решение N 7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и решение N4029 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 61536103 руб.

Руководствуясь статьей 176.1 НК РФ, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой 28.03.2013 вынесено решение N 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в размере 36832393 руб. по основаниям исключения из расчета налога налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Донагрогаз" на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Квантум В".

Этим же решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением от 28.03.2013 N 35 Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области были приняты решение от 28.03.2013 N3 об отмене решения от 02.11.2012 N7 о возмещении суммы НДС и решение от 28.03.2013 N4 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Не согласившись с состоявшимися в отношении него решениями, ООО "Донагрогаз" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2013 N 307 решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Донагрогаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании внесенных в отношении него решений налоговых органов недействительными, поскольку полагает, что оснований для отказа в возмещении сумм НДС, фактически уплаченного в 3 квартале 2012 года субподрядной организации (ООО "Квантум В") за выполненные строительные работы на основании выставленных контрагентом счетов-фактур у налоговых органов не имелось.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, придя к выводу о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

По условиям договора генерального подряда от 10.08.2011 (п. 2.1., п. 2.2.) ООО "Квантум В" (генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Донагрогаз" (заказчик) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций на свой риск, с использованием собственного оборудования и материалов строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области", а ООО "Донагрогаз" обязалось принять и оплатить работы, выполненные ООО "Квантум В".

На основании выставленных генеральным подрядчиком счетов-фактур, ООО "Донагрогаз" включило суммы НДС, указанные в счетах фактурах в налоговые вычеты по НДС при исчислении налога за 3 квартал 2012 года в размере 36832393 руб.

В представленной в инспекцию налоговой декларации за указанный период налогоплательщик исчислил к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 61536703 руб. При этом налогоплательщик реализовал, предусмотренное статьей 176.1 НК РФ, право на применение заявительного порядка возмещения НДС путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления и банковской гарантии N 54/8621/0000/005 от 22.10.2012, выданной ОАО "Сбербанк России".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил налоговому органу и суду договор генерального подряда, счета-фактуры N 103/3 от 31.07.2012 (НДС - 17389853,45 руб.), N 114 от 31.08.2012 (НДС - 16089423,39 руб.) и N 125 от 30.09.2012 (НДС - 3353116,82 руб.), акты выполненных работ, справки о стоимости работ, сметы, платежные поручения.

Как считает инспекция, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности ООО "Донагрогаз", неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС:

-налогоплательщиком не исполнены обязанности по отслеживанию правильности и достоверности оформления счетов-фактур и первичных документов, выставляемых ООО "Квантум В", на всех этапах строительства;

-документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, подписаны со стороны ООО "Квантум В" формальными должностными лицами, фактически не имеющими на то полномочий (формальный руководитель и формальное уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, выданной формальным учредителем);

-не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности по взаимоотношениям с генеральным подрядчиком ООО "Квантум В" на всех стадиях (на протяжении всего периода) осуществления строительства, в частности, в отношении полномочий лиц, подписавших документы от имени генерального подрядчика;

-взаимоотношения преимущественно с недобросовестным генеральным подрядчиком ООО "Квантум В";

-неуплата контрагентом НДС (уплата НДС в минимальных размерах) с обналичиванием существенных денежных сумм в цепочке генеральный подрядчик - субподрядчики при наличии признаков взаимозависимости указанных лиц;

- по юридическому адресу, по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Квантум В" не располагается, продолжает осуществлять действия по "миграции";

- регистрация ООО "Квантум В" осуществлена на формального учредителя Усманова Р.Р., который одновременно является учредителем в 20 организациях;

- лицо, указанное в качестве руководителя контрагента - Евтехов С.А. является одновременно руководителем в других организациях, свое участие в ООО "Квантум В" отрицает, доверенность от имени общества Коломыцеву С.Д. оформлена формально по его же (Коломыцева С.Д.) указанию;

- у Евтехова С.А. объективно отсутствовала возможность осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами ввиду отсутствия соответствующего образования и квалификации;

- фактически от имени ООО "Квантум В" организацию и проведение строительных работ, поставки товаров и оказание услуг реально осуществляло физическое лицо Коломыцев С.Д. с привлечением иных физических лиц.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Квантум В".

По мнению Инспекции, ООО "Донагрогаз" не привело мотивированных доводов в выборе ООО "Квантум В" в качестве генерального подрядчика.

Данное утверждение налоговой инспекции опровергается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Выбор генерального подрядчика на строительство Комплекса по производству молока был осуществлен по итогам конкурса, проведенного ООО "Донагрогаз" самостоятельно среди строительных организаций.

Предварительные сметные расчеты были представлены, в том числе, ЗАО "НПО "Агротехкомплект" (том 2 дела стр. 130-134), SteinBaum (том 2 дела стр. 135-138).

Сводная смета по строительству, представленная ООО "Квантум В", имела наименьшую сумму из всех представленных смет, что нашло свое отражение в условиях заключенного договора генерального подряда на строительство Комплекса по производству молока.

Материалы настоящего дела содержат также письмо ООО "Облпроект" от 10.01.2013 N 1, адресованное Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в ответ на запрос Инспекции от 24.12.2012 N 09-32/22.

Указанным письмом ООО "Облпроект" предоставлены сведения о ООО "Квантум В" как об организации, имеющей большой опыт работы по строительству животноводческих и перерабатывающих объектов, которые были запроектированы ООО "Облпроект".

ООО "Облпроект" подтвердило, что также рекомендовало данного подрядчика Обществу (ООО "Донагрогаз") для строительства Комплекса по производству молока.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признает ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Таким образом, именно налоговый орган легитимируют соответствующих субъектов в качестве участников предпринимательской деятельности.

При заключении договора генерального подряда с ООО "Квантум В" Обществом (ООО "Донагрогаз") были запрошены и получены от ООО "Квантум В" копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, из содержания которых ООО "Донагрогаз" удостоверилось.

ООО "Квантум В" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 09 августа 2005 г., факт регистрации подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), наличием ИНН, что свидетельствует о налоговом учете указанного контрагента.

Обществом получена выписка из ЕГРЮЛ, подтвердившая полномочия директора Общества Коломыцева С.Д. на период заключения договора и статус общества как действующего, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ N 189 от 18.03.2011, согласно которому ООО "Квантум В" имеет допуск ко всем видам работ, за исключением тех, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" информация о единоличном исполнительном органе общества вносится в ЕГРЮЛ по заявлению уполномоченных лиц на основании соответствующих первичных документов. При этом сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ).

Доказательств признания недействительными в судебном порядке соответствующих протоколов (решений) ООО "Квантум В" об избрании на должность директора общества Коломыцева С.Д., с 04.06.2012 - Евтехова С.А., информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, и (или) аннулирования соответствующих регистрационных записей налоговыми органами не представлено.

В связи с принятием единственным участником ООО "Квантум В" решения о назначении на должность директора Евтехова С.А. Обществом были запрошены и получены заверенные копии соответствующего решения единственного участника N 3 от 24.05.2012, приказа N 2 от 04.06.2012 о возложении директором Евтеховым С.А. на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "Квантум В", нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2012, выданной ООО "Квантум В" Коломыцеву С.Д. и наделившей последнего полномочиями на подписание от имени ООО "Квантум В" финансовых и бухгалтерских документов.

Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не содержит норм, которые возлагают на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять: является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика (подрядчика, исполнителя) таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, поскольку никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у стороны по сделке нет. Проверка достоверности данных при регистрации организации и последующий налоговый контроль отнесены к исключительной компетенции налогового органа.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности ООО "Донагрогаз" и ООО "Квантум В" налоговой инспекцией не представлено.

Решение о реализации инвестиционного проекта по строительству Комплекса по производству молока и выбор генерального подрядчика осуществлялось руководством ЗАО "Агро Инвест", которое на момент начала реализации указанного проекта являлось единственным участником ООО "Донагрогаз".

Общая сметная стоимость Комплекса по производству молока составляет 1 166 811,5 тыс. рублей, в т.ч. строительные работы - 495 895 000 рублей.

По состоянию на 30.06.2011 валюта баланса ООО "Донагрогаз" составила 231 922 000 рублей, вследствие чего согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор генерального подряда на строительство указанного комплекса являлось для Общества крупной сделкой.

Согласно положениям Устава ООО "Донагрогаз", утвержденного решением единственного участника N 5 от 22.12.2009, участник Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом Общества и действующим законодательством РФ (подп. 5.2.1. Устава ООО "Донагрогаз"), при этом определение основных направлений деятельности Общества, принятие решения об одобрении крупной сделки отнесено к исключительной компетенции участника Общества - ЗАО "Агро Инвест" (подп. 7.2.1.; 7.2.16. Устава Общества).

Таким образом, участие ЗАО "Агро Инвест" в лице его генерального директора и заместителя генерального директора в выборе генерального подрядчика на строительство Комплекса по производству молока обусловлено уставными документами Общества.

При данных обстоятельствах ссылка Инспекции на то, что выбор генерального подрядчика на строительство Комплекса осуществлен не директором ООО "Донагрогаз", а руководством ЗАО "Агро Инвест", не может свидетельствовать об отсутствии мотивированных доводов в обоснование выбора ООО "Квантум В" в качестве генерального подрядчика.

Таким образом, доказательств того, что ООО "Донагрогаз" действовало без должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Квантум В" материалы дела не содержат, при том, что на налоговом органе лежит бремя доказывания, представления сведений, бесспорно свидетельствующих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Квантум В" является действующей на настоящий момент организацией, осуществлявшей предпринимательскую деятельность задолго до заключения с ООО "Донагрогаз" договора генерального подряда от 10.08.2011 (6 лет).

ООО "Квантум В" зарегистрировано 09.08.2005 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Пархоменко, 57Б и состояло на учете в ИФНС до 31.01.2007. С 31.01.2007 по 19.01.2009 общество в связи с изменением местонахождения - г. Волгоград, пр. Металлургов, 30А перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области, с 19.09.2009 по 13.01.2010 вновь перерегистрировалось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 13.01.2010 по 15.12.2011- в Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области (адрес Волгоградская область, г. Городище, ул. Автомобилистов, 6, оф.8), с 15.12.2011 по 18.04.2012 общество изменяло местонахождение (адрес Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Восточная, 28) и находилось на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области. С 18.04.2012 общество изменило юридический адрес на г. Москву, пер. Заревый, 2, перешло на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве, при этом организовав обособленное подразделение по предыдущему адресу с постановкой на учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области.

Из представленного налоговым органом суду протокола допроса в качестве свидетеля Коломыцева С.Д. (01.07.2013) усматривается, что изменение местонахождения организации было обусловлено поиском наиболее экономных помещений под офис, заключением крупных договоров подряда на различных территориях, выдвинутыми требованиями заказчиков. Доводы свидетеля в указанной части налоговым органом не опровергнуты.

Утверждение налоговой инспекции о даче Коломыцевым С.Д. показаний об изменении ООО "Квантум В" юридического адреса в связи с предъявлением налоговой инспекцией претензий, не находит своего подтверждения материалами дела.

Из буквального содержания показаний Коломыцева С.Д., содержащихся в протоколе допроса от 01.07.2013 (ответ на 5 вопрос), не следует признания им наличия каких-либо претензий со стороны Инспекции.

Коломыцев С.Д. указал на постоянные запросы налоговой инспекции в отношении ООО "Квантум В", которые рассылались во все организации, в том числе и СРО, что стало причиной предъявления данными организациями претензий к обществу.

Показаний о предъявлений обществу (ООО "Квантум В") претензий со стороны именно налоговой инспекции и о признании данных претензий в качестве причины изменения ООО "Квантум В" своего юридического адреса, протокол допроса от 01.07.2013 не содержит.

В апелляционной жалобе подвергая критике вывод суда о том, что изменение генеральным подрядчиком ООО "Квантум В" местонахождения с территории Волгоградской области на г. Москва, пер. Заревый, 2, не свидетельствует о его недобросовестности и о наличии у него умысла на уклонение от налогообложения, инспекция ссылается на отсутствие ООО "Квантум В" по юридическому адресу в г. Москве; ведение строительства объекта не по месту нахождения ООО "Квантум В" в г. Москве; отсутствие регистрации в 3 квартале 2012 г. обособленных подразделений ООО "Квантум В" на территории Волгоградской области.

Между тема, в рамках осуществления налогового контроля Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области не проводила проверку места нахождения ООО "Квантум В" по адресу его государственной регистрации в г. Москве.

Письмо ИФНС России N 15 по г. Москве от 07.05.2013 N 20-21/20680R, представленное налоговой инспекцией, не является доказательством отсутствия ООО "Квантум В" по указанному адресу, поскольку не содержит сведений о том, что работники налоговой инспекции выезжали по указанному адресу места нахождения ООО "Квантум В", производили осмотр всех нежилых помещений, расположенных по данному адресу. Акт осмотра (обследования, проверки) налоговым органом места регистрации ООО "Квантум В" с целью установления его места нахождения в материалах дела отсутствует.

Вывод об отсутствии ООО "Квантум В" по адресу, указанному в учредительных документах, сделан исключительно на основании письма ООО "Зелос" от 07.05.2013 N 02/05-2013, в котором данная организация сообщила об отсутствии у другой организации, а именно у ЗАО "Зелос", договорных отношений с ООО "Квантум В" по аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Заревый проезд, д. 2., дополнительно указав, что ООО "Залес" не имеет право собственности на помещение по данному адресу.

Сведения, представленные ООО "Зелос", также не проверены налоговой инспекцией и документально не подтверждены. Налоговой инспекцией не затребована информация о действительных собственнике (-ках) объектов, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Заревый, д. 2, не истребованы сведения об арендаторах, субарендаторах данных помещений непосредственно у их собственника (ков).

Убедительных доказательства того, что на момент совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Донагрогаз" в 3 квартале 2012 генеральный подрядчик ООО "Квантум В" не находился по юридическому адресу в г. Москве, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности его адреса, налоговым органом не представлены. Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрет на осуществление хозяйствующим субъектом деятельности вне места своего нахождения.

Отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, равно как и отсутствие регистрации обособленного подразделения по адресу осуществления строительных работ, если данные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки, свидетельствует лишь о неисполнении организацией обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, о нарушении ею норм налогового законодательства, но не об уклонении от уплаты налогов.

Вместе с тем ООО "Квантум В" в 2012 году встало на учет по месту нахождения своего обособленного подразделения в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области, то есть по адресу производства строительных работ по возведению Объекта по договору с ООО "Донагрогаз".

Факт регистрации генеральным подрядчиком ООО "Квантум В" обособленного подразделения подтвердила налоговая инспекция в своем решении N 35 от 28.03.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 9 решения).

В рамках осуществления налогового контроля проверка места нахождения ООО "Квантум В" по адресу регистрации его обособленного подразделения в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области Инспекцией также не проводилась.

В материалах дела отсутствует акт осмотра (обследования, проверки) места нахождения ООО "Квантум В" по адресу регистрации обособленного подразделения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств отсутствия ООО "Квантум В" на момент совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Донагрогаз" в 3 квартале 2012 по месту нахождения его обособленных подразделений налоговой инспекцией также не представлены.

Налоговым органом трижды проводились осмотры строящегося объекта (акты от 26.04.2012, от 13.07.2012, N 8 от 16.10.2012), в ходе которых подтверждался факт осуществления строительства животноводческого комплекса в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области. В актах осмотра указаны наименования конкретных объектов, как возведенных к моменту осмотра, так и находящихся на стадии строительства. В протоколе осмотра территории от 13.07.2012 налоговым органом отмечено, что строительные работы на объекте ведет генподрядчик ООО "Квантум В".

Заявляя о недобросовестности ООО "Квантум В", налоговый орган указал на непредставление обществом сведений по НДФЛ за 2012 год, заявление в налоговой декларации по НДС минимальной суммы налога к уплате в бюджет.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Квантум В" в 2012 году производило исчисление и уплату НДС. Доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении данной организации мероприятий налогового контроля и выявлении противоречий в исчисленных и уплаченных суммах налога, налоговый орган не представил.

Каких-либо иных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Квантум В" обязанностей налогоплательщика, в том числе, в предыдущих налоговых периодах, ответчики суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили. Сам факт исчисления контрагентом НДС за 3 квартал 2012 года к уплате в размере 46 тыс. руб., на что ссылается инспекция в своем решении, не свидетельствует о нарушении ООО "Квантум В" законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией не оспаривается уплата ООО "Донагрогаз" НДС контрагенту ООО "Квантум В" по документам, представленным в обоснование возмещения НДС. Возражений относительно правильности определения суммы НДС Инспекцией также не представлено.

Не полная уплата (неуплата) ООО "Квантум В" суммы НДС, НДФЛ не является основанием для отказа инспекцией ООО "Донагрогаз" в возмещении НДС и признания его недобросовестным при выборе ООО "Квантум В", не уплачивающего налоги в бюджет, в качестве своего партнера.

Кроме того, допуская данное утверждение, инспекция не учитывает правовую позицию Пленума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлении N 53, согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе встречных проверок ООО "Квантум В" инспекцией установлено, что контрагент истца указывал в отчетности на наличие у него в штате в проверяемом периоде 105 человек, имел зарегистрированную за ним на праве собственности технику.

Допрошенные в качестве свидетелей Сеничак И.Н., Попов А.В., Мисакян С.В., Ефремов В.А. подтвердили, что являлись штатными работниками ООО "Квантум В", на выдаваемой им спецодежде имел логотип ООО "Квантум В". Свидетели пояснили, что всех их принимал на работу Коломыцев С.Д., являвшийся директором общества, с оформлением записи в трудовой книжке. Показания свидетелей налоговым органом в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергнут.

Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ООО "Квантум В" в счет оплаты за выполненные им работы, то есть реальное выбытие денежных средств из распоряжения общества, инспекцией не отрицается.

Инспекцией суду представлена схема дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО "Донагрогаз" на счета ООО "Квантум В". Вместе с тем доказательств того, что истец имел отношение к последующему распоряжению ООО "Квантум В" поступившими от него денежными средствами (участие в схеме), налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Налоговая инспекция подвергая критике данный довод суда не учитывает, что денежные средства по договору генерального подряда, поступившие от ООО "Донагрогаз" на расчетный счет ООО "Квантум В", становятся собственностью ООО "Квантум В". Следовательно, ООО "Квантум В" вправе использовать указанные средства по своему усмотрению.

Никаких установленных законом прав по осуществлению контроля за дальнейшим распоряжением ООО "Квантум В" своими денежными средствами у ООО "Донагрогаз" нет. ООО "Квантум В" является самостоятельным участником хозяйственных отношений, неподконтрольным и неподотчетным ООО "Донагрогаз".

Доказательств того, что ООО "Донагрогаз" имело отношение к последующему распоряжению ООО "Квантум В" поступившими от Общества денежными средствами (участие в схеме), Инспекцией не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств формальности выбытия денежных средств или их последующего возврата налогоплательщику (ООО "Донагрогаз") в силу взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Квантум В", согласованности их действий по созданию схемы, направленной на возврат указанных денежных средств.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств ООО "Донагрогаз", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Свидетель Шептала М.В., на показания которого ссылается инспекция в апелляционной жалобе, заявил о снятии им за вознаграждение денежных средств со счетов ООО "ЭнергоТехСнаб", ООО "Энергострой" и о последующей передаче этих средств руководителям обозначенных организаций и их бухгалтерам.

Между тем об участии ООО "Донагрогаз" в распоряжении денежными средствами, снимаемыми со счетов указанных организаций, свидетель Шептала М.В. не заявлял. Доказательств участия ООО "Донагрогаз" в дальнейшем распределении ООО "Квантум В" денежных средств, поступивших на его расчетный счет, налоговая инспекция не представила.

С учетом изложенного, ссылка инспекции на использование ООО "Квантум В" своего расчетного счета для транзита денежных средств как на обстоятельство, свидетельствующее о получении ООО "Донагрогаз" необоснованной налоговой выгоды несостоятельна.

В обоснование доводов о недобросовестности истца ответчики ссылаются на выписку из расчетного счета ООО "Квантум В" о привлечении подрядчиком иных субподрядных организаций, обладающих признаками недобросовестности. Вместе с тем, ответчиками не принято во внимание, что договор генерального подряда от 10.08.2011 не содержит условий об обязательном согласовании вопроса о привлечении ООО "Квантум В" субподрядных организаций для выполнения работ по строительству комплекса.

Из полученных в ходе проверки первичных документов усматривается, что единственным генеральным подрядчиком истца по строительству комплекса по производству молока являлся ООО "Квантум В", ООО "Донагрогаз" не состояло в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с субподрядчиками ООО "Квантум В", с его поставщиками и не должно нести ответственность за действия или бездействия данных лиц

Кроме того, налоговыми органами суду не представлено доказательств недобросовестности лиц, перечисленных в качестве субподрядчиков, в решении содержится ссылка только на незначительность штатной численности работников, отсутствие в собственности имущества, указание в декларациях минимальных сумм налога, которые сами по себе достаточными доказательствами недобросовестности признаны быть не могут. Участие Коломыцева С.Д. в учреждении и деятельности субподрядчиков также свидетельством фиктивности отношений между ними не является. Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о соответствии уровня цен на работы, услуги, товары между указанными организациями рыночному уровню цен.

По мнению ответчиков, ООО "Донагрогаз" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с контрагентом - ООО "Квантум В", фактически от имени ООО "Квантум В" организацию и проведение строительных работ осуществляло физическое лицо Коломыцев С.Д. с привлечением иных физических лиц. В обоснование своих доводов инспекция указывает на смену с 04.06.2012 прежнего руководителя (директора) ООО "Квантум В" на директора, отрицающего факт своего участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества, а также на смену учредителей на лицо, являющееся таковым еще в 20 организациях.

При этом налоговым органом не учтено, договор генерального подряда на строительство объекта "Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области" был заключен ООО "Донагрогаз" с ООО "Квантум В" 10.08.2011, то есть, задолго до смены учредителей и руководителя подрядчика.

ООО "Донагрогаз" при исполнении договора располагало сведениями о том, что Коломыцев С.Д. продолжает оставаться представителем общества - подрядчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель располагал иными сведениями, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

В связи с принятием единственным участником ООО "Квантум В" решения о назначении на должность Евтехова С.А. истцом были получены заверенные копии соответствующего решения единственного участника N 3 от 24.05.2012, приказа N 2 от 04.06.2012 о возложении директором Евтеховым С.А. на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "Квантум В", нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2012, выданной ООО "Квантум В" Коломыцеву С.Д. и наделившей последнего полномочиями на подписание от имени ООО "Квантум В" финансовых и бухгалтерских документов.

По мнению налоговой инспекции, недобросовестность ООО "Квантум В" подтверждает смена с 04.06.2012 прежнего руководителя (директора) ООО "Квантум В" на директора Евтехова С.А., отрицающего факт своего участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества, и введение с 18.04.2012 в состав учредителей ООО "Квантум В" Усманова P.P., ставшего его единственным участником.

Налоговая инспекция относит указанных лиц (директора Евтехова С.А., учредителя Усманова P.P.) к формальному директору и формальному учредителю, обосновывая свою позицию указанием на их принадлежность к "массовым руководителям"/"массовым учредителям", ссылаясь при этом на данные из Федеральных информационных ресурсов и на выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанные данные были проверены налоговой инспекцией.

Обстоятельства назначения Евтехова С.А., Усманова P.P. директором в других организациях Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области не исследовались, вопросы о реальном или фиктивном их участии в деятельности таких организаций не задавались и также не исследовались.

Неоднократно допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Коломыцев С.Д. подтверждал факт участия в образовании и деятельности ООО "Квантум В". Так, из протокола допроса свидетеля от 17.10.2012 следует, что в 2011 году и до июня 2012 г. он являлся директором ООО "Квантум В", руководил организацией в полной мере, лично подписывал финансово-хозяйственные документы организации, подтвердил факт заключения ООО "Квантум В" договора генерального подряда от 10.08.2011 с ООО "Донагрогаз", привлечения ООО "Квантум В" субподрядчиков для выполнения условий данного договора с приложением их списка. Из протокола допроса свидетеля от 01.07.2013 усматривается, что он и после продажи доли Усманову Р.Р. при содействии юристов из г. Москвы фактически продолжал оставаться руководителем организации, подписывал документы, распоряжался расчетным счетом и вообще всей деятельностью предприятия на территории Волгоградской области.

Неоднократно допрошенный в качестве свидетеля Евтехов С.А. подтверждал факт назначения его на должность директора ООО "Квантум В", его участие в выдаче доверенности на право управления обществом Коломыцеву С.Д.

При допросе, проведенном 24.10.2012 ИФНС России N 15 по г. Москве, свидетель Евтехова С.A. подтвердил, что с 04.06.2012 он является директором и главным бухгалтером ООО "Квантум В", что знаком с деятельностью ООО "Квантум В" (строительство), с численностью сотрудников данной организации (90 человек), местом ее нахождения (г. Москва, Заревый проезд, д. 2), ему известно о заключении ООО "Квантум В" в августе 2011 договора с ООО "Донагрогаз" на строительство фермы на 1200 голов, о привлечении ООО "Квантум В" субподрядных организаций для выполнения работ по данному договору, в том числе, для выполнения сантехнических работ, вентиляции, услуг строительной техники.

Вместе с тем, в протоколе допроса от 10.07.2013 свидетель пояснил, что, несмотря на назначение его директором общества, он до самого момента его увольнения с должности приблизительно в марте 2013 года отношения в хозяйственной деятельности общества не имел, документов от имени общества, за исключением доверенности на Коломыцева С.Д., не подписывал.

Однако вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 N 18162/09

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля в протоколе от 10.07.2013, достаточным доказательством по делу признаны быть не могут. Показания свидетеля о том, что подписи в первичных документах выполнены не им, налоговым органом в установленном порядке не проверялись, экспертиза подписей не проводилась.

Показания Евтехова С.А., данные им 16.12.2012, поименованным как "объяснения", отобранные оперуполномоченным ОУР МВД России по Обручевскому району г. Москвы.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90 - 99 НК РФ.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

По аналогичным обстоятельствам суд обоснованно счел недопустимыми доказательствами и представленные ответчиками копии объяснений Андрийчука М.В., Объедкова Т.В., Злобина А.С., Иваненко С.Н., Бондарева В.А., Дроздова В.А., Коновалова С.Б., оформленные актами проведения оперативно-розыскного мероприятия в марте 2013 года. Более того, Андрийчук М.В., Объедков Т.В., Злобин А.С. опрашивались относительно открытия пластиковой карточки в банке и снятия денежных средств, при этом о том, что истец имеет отношение к распоряжению средствами на этой карточке ответчики не указывали. Остальные свидетели давали пояснения относительно строительства иного объекта, не принадлежащего ООО "Донагрогаз" - свинокомплекса в пос. Самофаловка.

Суд правомерно счел обоснованными доводы ООО "Донагрогаз" о том, что сам по себе факт выполнения одним лицом функции руководителя одновременно в нескольких организациях не может свидетельствовать о недобросовестности юридического лица. При этом оценка экономического эффекта от руководства организацией лицом, совмещающим должности руководителя в ряде организаций, не входит в компетенцию налоговых органов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда как несостоятельных доводов инспекции о том, что Евтехов С.А. не мог быть директором в связи с отсутствием у него образования и квалификации. Действующее законодательство специальных требований к образованию и квалификации кандидатов на должность руководителя общества не предъявляет.

Выводы ИФНС о том, что массовым учредителем являлся также и собственник ООО "Квантум В" в проверяемом периоде Усманов Р.Р., основаны на анализе федеральной базы. Сам Усманов Р.Р. по вопросам приобретения ООО "Квантум В" в ходе проверки не допрашивался, о своем номинальном участии в обществе не заявлял.

Вывод о формальном характере назначения Евтехова С.А. на должность директора ООО "Квантум В" основан на показаниях указанного лица о том, что он согласился стать руководителем по просьбе Коломыцева С.Д. Однако, по мнению суда, показания Евтехова М.А. доказательством назначения его на должность директора непосредственно Коломыцевым С.Д. признаны быть не могут.

Решение N 3 от 24.05.2012 единственного участника ООО "Квантум В" Усманова Рустема Радиковича, в соответствии с которым Евтехов С.А. был назначен на должность директора ООО "Квантум В", в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Какие-либо иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы предположения ответчиков о назначении Евтехова С.А. на должность директора ООО "Квантум В" не учредителем общества, а заместителем директора Коломыцевым С.Д., инспекцией не проведены, результаты таких мероприятий суду не представлены.

Факт выполнения работ по строительству Комплекса по производству молока не силами ООО "Квантум В", а иными лицами, Инспекция не доказала.

Таким образом, ООО "Донагрогаз" заявило к возмещению налог в отношении реально осуществленных операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что для целей налогообложения ООО "Донагрогаз" учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), инспекцией не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу N А12-13904/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников