Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10473/13 по делу N А72-5706/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А72-5706/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.

в отсутствии:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судья Александров А.И.)

по делу N А72-5706/2013

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарская область, к Мищенко Дмитрию Викторовичу, г. Ульяновск, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энли" в сумме 77 513 руб. 57 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", г. Новосибирск и открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - истец), руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Мищенко Дмитрию Викторовичу о взыскании 77 513 руб. 57 коп. убытков, причиненных последним в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Энли" (далее - должник, ООО "Энли").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С Мищенко Д.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области взысканы убытки в размере 34 164 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.07.2013 и постановление апелляционного суда от 13.09.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело по иску ФНС России о взыскании с Мищенко Д.В. убытков возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами получено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку полномочия по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям, отсутствуют.

Между тем в кассационной жалобе отсутствует указание на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А72-5706/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев