Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 11АП-14197/13

г. Самара

13 сентября 2013 г.

Дело N А72-5706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от арбитражного управляющего Мищенко Д.В. - представитель Семенова П.В. по доверенности от 02.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Д.В., г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 г. по делу N А72-5706/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Юдин П.Г.) по иску ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) к Мищенко Д.В., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1. НП "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", 2. ОАО "Военно-страховая компания", о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Энли" в сумме 77 513 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области 15 мая 2013 г.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области (далее по тексту - истец, Федеральная налоговая служба) с исковым заявлением к Мищенко Дмитрию Викторовичу (далее по тексту - Мищенко Д.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 77 513 руб. 57 коп.

Определением от 20 мая 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял данное исковое заявление к производству и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции в целях полного выяснения обстоятельств дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в арбитражном процессе по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4 и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 г. исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области удовлетворено частично.

С Мищенко Д.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области взысканы убытки в размере 34 164 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мищенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения убытков в сумме 34 164 руб. 71 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мищенко Д.В. апелляционную жалобу полностью поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

При повторном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 г. по делу N А72-5706/2013 исходя из нижеследующего.

В своем заявлении Федеральная налоговая служба указала на то, что расходы арбитражного управляющего Мищенко Д.В. в ходе проведения процедур банкротства ООО "ЭНЛИ" по делу N А55-25432/2010 составили 1 599 191 руб. 48 коп.

По мнению истца, расходы арбитражного управляющего в сумме 442 272 руб., в том числе: 123 870 руб. - вознаграждение Мищенко Д.В. в процедуре наблюдения; 259 774 руб. 19 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства ООО "ЭНЛИ"; 58 627 руб. 42 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства, являются обоснованными, а расходы арбитражного управляющего Мищенко Д.В. в размере 1 156 918 руб. 90 коп. - произведены с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и являются необоснованными, что в свою очередь повлекло убытки для Федеральной налоговой службы в размере 77 513 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные Федеральной налоговой службой требования, обосновано исходил из следующего.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

При этом в силу положений п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, а также учитывая, что истец является конкурсным кредитором должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу должно доказываться арбитражным управляющим Мищенко Д.В.

Как следует из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru конкурсное производство в отношении ООО "ЭНЛИ" завершено определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 г.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "ЭНЛИ" Ершова Н.А. о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) по состоянию на 15.02.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой задолженности 39 461 511 руб. 90 коп., в том числе Федеральная налоговая служба с суммой основного долга - 2 405 445 руб. 11 коп., пени - 897 989 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЭНЛИ" установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов должника удовлетворены в полном объеме. Требования кредиторов третьей очереди реестра удовлетворены частично, в том числе: требования Федеральной налоговой службы в размере 210 105 руб., требования Мещанкина Ю.Н. в размере 34 335 руб., требования ООО "Виктор-М" в размере 2 205 руб., требования ИП Власова А.К. в размере 171 990 руб., требования Пановой М.И. в размере 73 975 руб., требования ЗАО "Глобэксбанк" в размере 808 605 руб., требования Домненко В.Н. в размере 1 432 620 руб., требования ЗАО "Лада Мононор-Деревообработка" в размере 416 996 руб. 15 руб.

Также согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 г. (л.д.56-57), оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. (л.д.54-55) и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2012 г. (л.д.51-53) удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "ЭНЛИ" Мищенко Д.В., расходы конкурсного управляющего ООО "ЭНЛИ" Мищенко Д.В. на оплату труда привлеченных специалистов, аренду автомобиля с экипажем, аренду помещения признаны необоснованными, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в этой части признаны ненадлежаще исполненными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы.

Арбитражный управляющий Мищенко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЛИ".

Согласно содержания вышеуказанных судебных актов следует, что судами признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Мищенко Д.В. на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя), аренду транспортного средства и помещения.

Согласно представленным в материалы дела отзыву арбитражного управляющего Мищенко Д.В., а также копиям приходных и расходных кассовых ордеров, последним произведены следующие выплаты привлеченным специалистам и за аренду транспортного средства: расходный кассовый ордер N 4 от 22.03.2012 г. - 240 555 руб., в том числе Гудковой Е.Н. - 133 980 руб., Оруджевой О.А. - 106 575 руб.; расходный кассовый ордер N 25 от 04.04.2012 г. - 34 365 руб., в том числе Гудковой Е.Н. - 19 140 руб., Оруджевой О.А. - 15 225 руб.; расходный кассовый ордер N 16 от 23.03.2012 г. - 32 625 руб. Баскаковой Г.С.; расходные кассовые ордеры N N 18/1-N 18/13 от 23.03.2012 г. - 56 550 руб. Салимзянову Н.Ф.;

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 г. по делу N А55-25432/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим произведены необоснованные расходы на привлеченных специалистов и за аренду транспортного средства в размере 364 095 руб.

Указанные расходы не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права кредиторов на наиболее полное погашение их требований.

Доказательства расходования Мищенко Д.В. денежных средств должника на аренду помещения общей площадью 14,61 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Федерации, 112, цокольный этаж уполномоченным органом в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Также Федеральной налоговой службой в иске указано на то, что арбитражным управляющим Мищенко Д.В. незаконно получено вознаграждение временного управляющего в виде процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭНЛИ" в размере 145 826 руб.

Согласно ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Частью 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ЭНЛИ" введена определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 г. по делу N А55-25432/2010. Данным определением временным управляющим должника утвержден Мищенко Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЛИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 г. Мищенко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЛИ".

Размер фиксированного вознаграждения Мищенко Д.В. за процедуру наблюдения составил 123 870 руб. 97 коп., за процедуру конкурсного производства - 259 774 руб. 19 коп., что подтверждено и истцом и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 22.03.2012 г. (л.д. 90 т. 1) Мищенко Д.В. получил денежные средства в сумме 269 696 руб. 97 коп., в том числе: фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего - 123 870 руб. 97 коп.; проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 145 826 руб., что следует из пояснений данных ответчиком в отзыве на иск.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, действующим законодательством не представлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, арбитражный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению.

Однако доказательства принятия Арбитражным судом Самарской области судебного акта в рамках дела N А55-25432/2010 о взыскании процентов по вознаграждению, подлежащего уплате Мищенко Д.В. как временному управляющему ООО "ЭНЛИ" в материалы дела по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены. Указанные акты также отсутствуют на сайте Высшего арбитражного суда РФ (www.arbitr.ru).

Соответственно, начисление и выплата Мищенко Д.В., вознаграждения в сумме 145 826 руб. (проценты по вознаграждению временного управляющего) в отсутствие соответствующих судебных актов противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушило права кредиторов на наиболее полное погашение их требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы о необоснованном выводе сделанном судом первой инстанции о не подтвержденных расходах на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 145 826 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы произведенные Мищенко Д.В. необоснованно в ходе процедур банкротства ООО "ЭНЛИ" составили 509 921 руб.

Доказательства возврата необоснованно произведенных расходов сумме 509 921 руб. в конкурсную массу должника Мищенко Д.В. не представлены.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЭНЛИ" установлено, что конкурсный управляющий должника Ершов Н.А. перешел к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии неоплаченных текущих судебных расходов и расходов, подлежащих погашению вне очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом требования кредиторов по текущим платежам погашаются во внеочередном, преимущественном порядке перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно информации отраженной в отчете конкурсного управляющего ООО "ЭНЛИ" о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.02.2013 г. размер требований уполномоченного органа составляет 6,7% от общей суммы основного долга кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 137, ч. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве, учитывая, что в отчёте конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отсутствуют сведения о неоплаченных текущих расходах, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что денежные средства в размере 509 921 руб. должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ЭНЛИ", в том числе, на частичное погашение требований Федеральной налоговой службы.

Однако, арбитражный управляющий Мищенко Д.В. необоснованно израсходованные денежные средства в размере 509 921 руб. в конкурсную массу должника не возвратил, причинив тем самым убытки конкурсным кредиторам и истцу по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с Мищенко Д.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области подлежат взысканию убытки в размере 34 164 руб. 71 коп. исходя из расчета - 509 921/100х6,7%.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии убытков с ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. по делу N А55-25432/2010 конкурсному управляющему ООО "ЭНЛИ" отказано во взыскании с Мищенко Д.В. убытков в сумме 960 251 руб. 98 коп., не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 25.02.2013 г. Арбитражным судом Самарской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "ЭНЛИ" Ершова Н.А. по тем же основаниям (обстоятельствам, на которых основывает свое требование заявитель).

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. по делу N А55-25432/2010 конкурсный управляющий Ершов Н.А. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, указал, что предъявленные к взысканию убытки представляют собой компенсацию за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Мищенко Д.В. в размере 960 251 руб. 98 коп., из которых: 118 402 руб. 77 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, возмещение текущих расходов в размере 78 549 руб. 56 коп., расходы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 490 555 руб., расходы по уплате налогов с выплаченной заработной платы в размере 238 799 руб. 50 коп.

Соответственно основания заявления Федеральной налоговой службы не тождественны тем основаниям, которые отражены в заявлении конкурсного управляющего Ершова Н.А.

В удовлетворении остальной части требования Федеральной налоговой службы обосновано отставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как доказательства необоснованности расходов арбитражного управляющего Мищенко Д.В. в размере 646 руб. 90 коп. Федеральной налоговой службой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 г. по делу N А72-5706/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 г. по делу N А72-5706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Александров