Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10283/13 по делу N А57-13171/2012

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А57-13171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1" Миненкова Д.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 (судья Пашенько О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-13171/2012

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1" Миненкова Д.С. о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ 1", должник) признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Лифтмаш", общество с ограниченной ответственностью "АкваМастерСаратов", общество с ограниченной ответственностью ТД "БМРТ", общество с ограниченной ответственностью МРСК "ЮМИГ", индивидуальный предприниматель Захаров Р.Г. обратились с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш", общества с ограниченной ответственностью "АкваМастерСаратов", общества с ограниченной ответственностью ТД "БМРТ", общества с ограниченной ответственностью МРСК "ЮМИГ", индивидуального предпринимателя Захарова Р.Г. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтмаш", общество с ограниченной ответственностью "АкваМастерСаратов", общество с ограниченной ответственностью ТД "БМРТ", общество с ограниченной ответственностью МРСК "ЮМИГ", индивидуальный предприниматель Захаров Р.Г. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе указанных кредиторов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 заявление о пересмотре апелляционной жалобы по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненков Д.С. с заявлением о распределении денежных расходов по делу о банкротстве - перечислении с депозитного счета арбитражного суда расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Миненков Д.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью ТД "БМРТ", индивидуальным предпринимателем Захаровым Р.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Лифтмаш", представителем конкурсных кредиторов Бурой Н.А. 06.03.2013 на депозит Арбитражного суда Саратовской области перечислены денежные средства в общей сумме 120 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Саропромстрой-СМУ 1" Миненков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении денежных средств в счет расходов по делу о банкротстве в сумме 120 000 руб. путем перечислении с депозитного счета арбитражного суда расходов по делу о банкротстве указанной суммы в счет вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В свою очередь, 07.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненковым Д.С. в Арбитражный суд Саратовской области были поданы заявления: о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в счет погашения задолженности по кредитному договору и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" 6 000 000 руб., о восстановлении права требования 6 000 000 руб. ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "Сарпромстрой-СМУ 1"; о признании недействительным договора уступки права требования от 06.03.2011 N 1, заключенного между ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" и ООО "Поволжская факторинговая компания", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" права требования к МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" уплаты задолженности, которые определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 приняты к производству.

С учетом изложенного правомерен вывод судебных инстанций о невозможности установления факта отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, понесенные арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда основывается на положениях пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

В рассматриваемом случае на момент разрешения заявления арбитражного управляющего Миненкова Д.С. в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, средства на которую зарезервированы на депозите суда и срок возмещения указанных средств не наступил, конкурсный управляющий имеет возможность осуществлять свои полномочия и пополнить конкурсную массу за счет своей деятельности. Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена по каким-либо основаниям, перечисленным в Законе о банкротстве. Само по себе выражение кредиторами согласия на финансирование процедур банкротства не может свидетельствовать о фактическом отсутствии (недостаточности) имущества должника для финансирования.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не установлена на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А57-13171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова