Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10723/13 по делу N А65-29642/2010

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-29642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Лобанова Николая Владимировича

при участии представителей:

конкурсного управляющего Грабалина Евгения Александровича - Хасановой А.Г., доверенность от 14.01.2013,

открытого акционерного общества "Елабугаагрохимсервис" - Хасановой А.Г., доверенность от 14.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Николая Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-29642/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Елабугаагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1618000037, ОГРН 1021606954050),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 открытое акционерное общество "Елабугаагрохимсервис" (далее - ОАО "Елабугаагрохимсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крапивин Валерий Леонидович.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 Крапивин В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим назначен Грабалин Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Грабалин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника - договора купли-продажи от 28.11.2011, заключенного между должником и Лобановым Н.В., договора купли-продажи, заключенного между Лобановым Н.В. и Хайруллиной А.Ф. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику имущества, переданного по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 определение суда первой инстанции от 15.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 28.11.2011, заключенный между ОАО "Елабугаагрохимсервис" и Лобановым Н.В. по купле-продаже сельскохозяйственного комплекса; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лобанова Н.В. в пользу должника действительной стоимости имущества на момент приобретения в сумме 237 525 руб.; в части остальных требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Лобанов Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ отказал Лобанову Н.В. в назначении повторной экспертизы. Данные нарушения, по мнению заявителя кассационной инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта, в силу чего постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Лобанова Н.В., представителя должника и конкурсного управляющего Грабалина Е.А. - Хасанову А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "Елабугаагрохимсервис", в лице директора Исмагилова Р.Н. (продавец) и гражданина Лобанова Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества: сельскохозяйственного комплекса, кадастровый номер 16:47:01 04:0034:0030, местонахождение имущества: Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное, д.4, СПК "Радуга". Имущество расположено на земельном участке площадью 87 944 кв.м, который принадлежит продавцу на праве аренды и находится в государственной собственности.

Согласно пункту 16 договора купли-продажи от 28.11.2011 цена имущества (без земельного участка) определена сторонами в 93 000 руб.

Пунктом 7 договора купли-продажи от 28.11.2011 определено, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи имущества.

В дальнейшем право собственности на сельскохозяйственный комплекс согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012 N 20/009/2012-593, перешло к Хайруллиной А.Ф., при этом основания перехода права собственности судами не установлены.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что встречное предоставление по сделке, совершенной в период наблюдения, является неравноценным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 04.03.2013 N 2-13 и сделал вывод об отсутствии доказательств иной стоимости сельскохозяйственного комплекса, являющегося предметом купли-продажи по договору от 28.11.2011, кроме цены, указанной в оспариваемом договоре.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.07.2013 в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначил дополнительную экспертизу в целях установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 28.11.2011, заключение которой в числе прочих доказательств принял во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По результатам дополнительной экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции, представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" N 6-13, в котором на основании расчета стоимости объектов недвижимости затратным подходом, с учетом физического износа объектов и с применением соответствующих Сборников УПВС, сделан вывод о том, что по состоянию на 28.11.2011 рыночная стоимость сельскохозяйственного комплекса, кадастровый номер 16:47:01 04:0034:0030, местонахождение имущества: Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное, д. 4, СПК "Радуга", составляет 330 525 руб.

Заключение эксперта, согласно его правовой оценке апелляционным судом, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с данным заключением эксперта апелляционный суд сделал вывод о том, что продажа объекта недвижимости (сельскохозяйственного комплекса) по договору купли-продажи от 28.11.2011 в сумме 93 000 руб. подтверждает неравноценность встречного обязательства и отверг доводы Лобанова Н.В. как не основанные на доказательствах.

Установив, таким образом, что продажа имущества должника, совершенная в период процедуры наблюдения и за месяц до признания должника несостоятельным (банкротом) по цене значительно ниже рыночной для данного объекта, апелляционный суд правомерно признал ее недействительной со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части оспаривания сделки передачи сельскохозяйственного комплекса между Лобановым Н.В. и Хайруллиной А.Ф. апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку должник не является стороной в правоотношениях указанных лиц.

Также правомерными, соответствующими положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве судебная коллегия считает и выводы апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лобанова Н.В. действительной стоимости спорного имущества на момент приобретения, установленной апелляционным судом, за вычетом оплаченных 93 000 руб. по договору купли-продажи от 28.11.2011.

При этом суд исходил из того, что правообладателем спорного сельскохозяйственного комплекса является Хайруллина А.Ф., сделка с которой не оспорена и не признана недействительной, возврат имущества в натуре невозможен.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 названного постановления, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Доводы Лобанова Н.В., содержащиеся в его кассационной жалобе, о неправильном применении апелляционным судом процессуальных норм, регламентирующих назначение дополнительной и повторной экспертизы (статьи 87 АПК РФ), а также о нарушении судом статьи 86 АПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным.

Необходимость назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы согласно положениям статьи 87 АПК РФ является правом суда, который определяет необходимость их проведения исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае апелляционный суд в пределах своих полномочий, определенных статьей 268 АПК РФ, счел необходимым назначить дополнительную экспертизу и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, мотивировав свои решения в данной части в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установив обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А65-29642/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В Богданова Е.П. Герасимова