Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10598/13 по делу N А55-25306/2012

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-25306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛадаПроф" Брежестовского А.А. - Юсупова И.Р., доверенность от 25.09.2013,

Сирочук Е.Ф. - Кормишова А.В., доверенность от 20.03.2013,

Сирочук В.Е. - Кормишова А.В., доверенность от 20.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-25306/2012

по заявлению Сирочук В.Е., Сирочук Е.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лада Проф", (ОГРН 1036301055120, ИНН 6323065327),

УСТАНОВИЛ:

Миронов Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лада Проф" (далее - ООО "Лада Проф", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лада Проф".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Брежестовский А.А.

Сирочук В.Е., Сирочук Е.Ф. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника 6 786 515 руб. 38 коп. и 11 473 321 руб. 92 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 заявления Сирочук В.Е., Сирочук Е.Ф. удовлетворены.

Требование Сирочук В.Е. в сумме 6 108 632 руб. 68 коп., как основной долг, включено в реестр требований кредиторов ООО "Лада Проф", в состав требований кредиторов третьей очереди,

Требование Сирочук Е.Ф. в сумме 11 702 124 руб., как основной долг, включено в реестр требований кредиторов ООО "Лада Проф", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО Сбербанк России) просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в связи с несоответствием выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении заявленных требований суды установили, что Сирочук В.Е. в их обоснование указал на неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств по договорам займа.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лада Проф" (заемщик) и Сирочуком В.Е. (кредитор) заключены договора займа от 28.01.2011 N 01/11 на сумму 522 000 руб.; от 01.03.2011 N 02/11 на сумму 688 398 руб.; от 01.04.2011 N 02/11-А на сумму 221 288 руб.; от 29.04.2011 N 03/11 на сумму 198 333 руб.; от 25.07.2011 N 04/11 на сумму 891 200 руб.; от 14.10.2011 N 05/11 на сумму 936 900 руб.; от 25.11.2011 N 06/11 на сумму 699 600 руб.; от 29.03.2012 N 07/11 на сумму 1 041 000 руб.; от 28.04.2012 N 08/11 на сумму 287 000 руб.; от 29.06.2012 N 09/11 на сумму 301 531 руб.; от 17.08.2012 N 10/11 на сумму 321 381 руб.

Должник в соответствии с условиями вышеуказанных договоров обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 15% годовых.

Судами было установлено, что Сирочук В.Е. предоставил по вышеназванным договорам должнику денежные средства в размере 6 108 632 руб., что, в свою очередь, подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также копиями вкладных листов кассовой книги, копиями приходных кассовых ордеров, копиями расходных кассовых ордеров, копиями справок о совершении операций с наличной иностранной валютой, оригиналы которых обозревались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Строчук В.Е. просил включить в реестр требований кредиторов должника и проценты за пользование займом в общем размере 677 882 руб. 70 коп., начисление которых предусмотрено вышеуказанными договорами займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по займу и процентам должником не погашена, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов с должником, согласно которого задолженность должника перед заявителем составляет 7 054 386 руб. 69 коп.

Заявление Сирочук Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 9 095 000 руб. основано на имеющейся у должника задолженности по договорам займа от 23.07.2009 N 14/10 на сумму 1 230 000 руб.; от 01.12.2010 N 14/10 на сумму 125 000 руб.; от 07.12.2010 N 15/10 на сумму 6 045 000 руб.; от 30.12.2010 N 16/10 на сумму 330 000 руб.; от 02.02.2011 N 03/11 на сумму 335 000 руб.; от 10.03.2011 N 04/11 на сумму 500 000 руб.; от 21.04.2011 N 05/11 на сумму 330 000 руб.; от 19.05.2011 N 06/11 на сумму 200 000 руб.

Судами установлено, что Сирочук Е.Ф. предоставила по вышеназванным договорам должнику денежные средства в размере 6 108 632 руб., что, в свою очередь, подтверждается имеющимися в деле копиями вкладными листами кассовой книги, копиями приходных кассовых ордеров, копиями расходных кассовых ордеров, копиями справок о совершении операций с наличной иностранной валютой, оригиналы которых обозревались при рассмотрении дела.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа должник обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 15% годовых.

Сирочук Е.Ф. также просила включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом в общем размере 2 378 321 руб. 92 коп., начисление которых предусмотрено вышеуказанными договорами займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по займу и процентам должником не погашена, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов с должником, согласно которого задолженность должника перед заявителем составляет 11 702 124 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции при проверки обоснованности заявленных Сирочук В.Е. и Сирочук Е.Ф. требований о включении в реестр требований кредиторов должника у должника были истребованы документы первичного бухгалтерского учета, а от заявителей - доказательства того, что он мог предоставить должнику необходимую денежную сумму.

Должник предоставил суду первичную бухгалтерскую документацию, которая была исследована судом первой инстанции. В кассовой книге отражено поступление денежных средств от Сирочук В.Е. по одиннадцати операционным дням, на общую сумму 6 108 632 руб. 68 коп. К кассовой книге приложены оправдательные документы, в том числе 11 приходных кассовых ордеров, по которым приняты денежные средства от заявителя на общую сумму 6 108 632 руб. 68 коп. Кроме того, в кассовой книге по всем операционным дням отражено и расходование денежных средств поступивших в кассу должника, в том числе, на выплату заработной платы, с приложением ведомостей на получение денежных средств.

Согласно приложенных к кассовой книге документов, большая часть поступивших от заявителя денежных средств в размере 5 299 633 руб. зачислена на расчетный счет должника, открытый ЗАО "Кредит Европа Банк", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным банком.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленной должником бухгалтерской документацией не только подтверждается поступление денежных средств от заявителя в кассу должника, но и зачисление большей части полученных денежных средств на расчетный счет должника.

Также судом первой инстанции обозревались 8 отчетов кассира (кассовая книга), с приложенными к ним документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими обоснованность совершения записей в кассовой книге. Представленные документы подтверждают отражение их в кассовой книге.

В кассовой книге было отражено поступление денежных средств от Сирочук Е.Ф. по восьми операционным дням, на общую сумму 9 095 000 руб. Как указывалось выше, к кассовой книге были приложены оправдательные документы, в том числе 8 приходных кассовых ордеров, по которым приняты денежные средства от заявителя на общую сумму 9 095 000 руб. Кроме того, в кассовой книге по всем операционным дням отражено и расходование денежных средств поступивших в кассу должника, в том числе, - на выплату заработной платы, с приложением ведомостей на получение денежных средств.

Согласно приложенных к кассовой книге документов, часть поступивших от заявителя денежных средств в размере 1 230 000 руб. зачислена на расчетный счет должника открытый ОАО "НТБ", часть поступивших от заявителя денежных средств в размере 200 000 руб. зачислена на расчетный счет должника открытый ОАО "ТольяттиХимБанк", часть денежных средств в размере 455 000 руб. передана в ОАО "Сбербанк России", для погашения кредита должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными банками.

Расходование остальной части полученных денежных средств также подтверждается представленными документами первичного бухгалтерского учета в полном объеме.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что получение денежных средств должником и прохождение их через кассу должника документально подтверждено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие факта задолженности у должника пред Сирочук В.Е. и Сирочук Е.Ф. по вышеуказанным договорам займа, в материалах дела не имеется; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое подтверждение предоставления займа кредиторами должника, а также установленные по делу обстоятельства с невозвратом займов, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сирочук В.Е. и Сирочук Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что денежные средства в заявленном размере поступили должнику и прошли через его кассу, а также в большей части через расчетный счет должнику. Доводов, позволяющих поставить под сомнение получение должником заявленных денежных средств, не заявлено.

Основания ставить под сомнение факт того, что именно заявитель предоставил должнику данные денежные средства, отсутствуют. При таких условиях отсутствие доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заявленные денежные средства, и нарушение ведения бухгалтерского баланса должника не может опровергнуть документально подтвержденного должником факта получения от заявителя денежных средств.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ОАО Сбербанк России относительно несоответствия выводов судов представленным в материалы дела доказательствам документально не подтверждены, и, по сути, основаны на иной оценке установленных судами по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ОАО Сбербанк России, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А55-25306/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев