Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-14270/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-25306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" - представитель Матушкина А.А. по доверенности от 23.09.2013 г.,

от ООО "ЛадаПроф" - представитель Юсупов И.Р. по доверенности от 25.09.2013 г.,

от ОАО "ОМАР" - представитель Колесова А.В. по доверенности от 14.01.2013 г.,

от ООО "СтройЭнергоРемонт" - представитель Колесова А.В. по доверенности от 01.03.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г. о включении требований ОАО "ОМАР" и ООО "СтройЭнергоРемонт" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-25306/2012 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛадаПроф", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Константин Михайлович (далее по тексту - заявитель, кредитор, Миронов К.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лада Проф" (далее по тексту - должник, ООО "Лада Проф"), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед Обществом, размер которых превышает 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Брежестовский А.А.

ОАО "Омар", ООО "СтройЭнергоРемонт" (далее по тексту - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просили о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г. заявление ОАО "Омар" и ООО "СтройЭнергоРемонт" удовлетворено.

Требование ОАО "Омар" включено в реестр требований кредиторов ООО "Лада Проф", в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 6 911 803 руб. 52 коп. (как основной долг).

Требование ООО "СтройЭнергоРемонт" включено в реестр требований кредиторов ООО "Лада Проф", в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 9 296 655 руб. 00 коп. (как основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы.

Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Брежестовского А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Омар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "СтройЭнергоРемонт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г. о включении требований ОАО "ОМАР" и ООО "СтройЭнергоРемонт" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-25306/2012 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

ООО "Омар" в качестве основания заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника указало на наличие задолженности по агентскому договору.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Омар" заключен Агентский договор N А-34/08 от 31.07.2008, согласно которого ООО "Омар", в качестве агента, берется от своего имени, но за счет должника осуществлять оплату тепловой и электрической энергии, используемой в здании, расположенном по адресу - г. Тольятти, ул.Никонова, д.58. В договоре стороны разъяснили цель его заключения, - должник приобрел у заявителя вышеуказанное здание, в связи с чем, бремя оплаты расходов за потребляемую энергию легло на него, но при этом, договора с энергоснабжающими организациями заключены с заявителем. Вследствие невозможности одномоментного переоформления договоров с теплоснабжающими организациями с заявителя на должника, заявитель в соответствии с вышеназванным договором взялся оплачивать за должника его расходы по оплате услуг энергоснабжающим организациям с последующим возмещением расходов должником.

Также, согласно п. 3.1. договора, предусмотрено вознаграждение заявителю за оказание услуг агента.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не возместил заявителю часть расходов по оплате услуг энергоснабжающим организациям, а также, не оплатил вознаграждение агента за оказанные услуги.

В подтверждение образования задолженности ООО "Омар" представлены в материалы дела ежемесячные акты выполненных работ с указанием размера агентского вознаграждения, количества оплаченной энергии, ее стоимости. Общий размер задолженности по агентскому договору составил 1 674 488 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что у ООО "Омар" отсутствует право требовать у должника оплату услуг по агентскому договору N А-34/08 от 31.07.2008 г. в сумме 1 468 589 руб. 92 коп. в связи с тем, что бухгалтерские справки не являются подтверждением оплаты иными лицами (ООО "ЛампромСаратов", ООО "СарЛомТорг", ООО "РемСтрой", ООО "ВторметВолга") услуг по поставке электроэнергии за ОАО "Омар" в пользу ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

ООО "Омар" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела платежные поручения, по которым заявитель оплачивал электроэнергию по договору N 1349/2451 от 01.07.2003, квитанцию к приходному кассовому ордеру, бухгалтерские справки, согласно которых иные лица оплатили услуги по поставке электроэнергии за заявителя. Также представлены акты сверки взаиморасчетов между заявителем и ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" за 2010 г., 2011 г., 2012 г., согласно которым оплаты, представленные вышеназванными платежными поручениями, квитанцией к ПКО, бухгалтерскими справками нашли отражение в актах сверки взаиморасчетов.

Также судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что произведенная оплата за ООО "Омар" в размере 1 468 589 руб. 92 коп. была произведена не в рамках исполнения агентского договора N А-34/08 от 31.07.2008 г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Омар" действительно оплатил электроэнергию в пользу ООО "ТольятиЭнергоСбыт" в общем размере 2 621 589 руб. 92 коп. Между заявителем и должником действительно имеют место договорные отношения, по которым заявитель обязался за должника оплачивать услуги по электроэнергии. Актами выполненных работ подтверждается оказание заявителем услуг по оплате электроэнергии за должника, а также обоснованность получения заявителем вознаграждения за оказанные услуги. Взаиморасчеты между должником и заявителем сверены, акт представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания ставить под сомнение наличие заявленной задолженности в данной части.

Также из материалов дела следует, что по договору подряда N 17 от 10.06.2011, должник обязался изготовить ООО "Омар" оборудование, и по платежному поручению N 19 от 21.07.2011 ООО "Омар" перечислило должнику предоплату в размере 1 000 000 рублей. Доказательства того, что оборудование изготовлено или то, что предоплата возвращена должником в адрес ООО "Омар", в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно платежным поручениям N 14 от 13.10.2010, N 15 от 13.10.2010, N 21 от 18.10.2010, N 23 от 18.10.2010, N 27 от 09.11.2010, за должника в пользу иных лиц ООО "Омар" осуществило платежи по оплате товаров и услуг на общую сумму 116 917 руб. 97 коп. В данных платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата осуществляется за должника.

Между должником и ООО "Омар" заключен Договор поставки продукции N 6 от 10.05.2010, в соответствии с условиями которого, ООО "Омар" обязуется передать должнику товар (продукцию), а должник ее оплатить.

Заявитель поставил продукцию должника, должник ее в полном объеме не оплатил.

В подтверждение отгрузки продукции должнику, заявитель представил накладные, по которым товар передавался должнику, а также спецификации к поставляемому товару, в котором прописано, что спецификация относиться к договору N 6 от 10.05.2010, и товар значащийся в спецификациях, соответствует накладным. В накладных имеется отметка свидетельствующая о принятии должником товара.

В материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, которые подтверждают получение ООО "Омар" того материала, который в свою очередь поставлен должнику.

Согласно платежных поручений, ООО "Омар" товар оплатил. Данные документы подтверждают то, что у заявителя имелись и товар и возможности осуществить должнику поставку товара по договору N 6 от 10.05.2010.

ООО "Омар" указывает, что должник поставленный товар на сумму 4 120 396 руб. 68 коп. не оплатил. Должник наличие данной задолженности не отрицает.

Взаиморасчеты между должником и заявителем сверены, акт представлен суду, и таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение заявленную задолженность в данной части.

Сторонами представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции акты сверки взаиморасчетов за 2010 г., 2011 г., 2012 г. Вышеуказанные финансово - хозяйственные взаимоотношения в актах сверки отражены. Согласно акт сверки взаиморасчетов за 2012, по состоянию на 30.11.2012 сумма задолженности должника перед заявителем составила 6 911 803 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику от заявителя по договору N 6 от 10.05.2010, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку в них отсутствует ссылка на данный договор, сами по себе товарные накладные, в отсутствии документов, подтверждающих возможность поставщика осуществить поставку товара, не могут свидетельствовать об осуществлении поставки.

В представленных спецификациях поставленного товара, подписанных представителями сторон, имеется ссылка на вышеназванный договор, а сам ассортимент товаров, указанный в спецификациях, соответствует переданному товару, указанному в накладных.

Согласно платежных поручений, ООО "Омар" товар оплатил. Не отражение задолженности в бухгалтерском балансе должника - само по себе не может являться доказательством опровергающим наличие задолженности, тем более, что сама задолженность как раз и подтверждается документами бухгалтерского учета, представленными должником.

С учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, при отсутствии доказательств погашения задолженности, об обоснованности требования кредитора и включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "СтройЭнергоРемонт" обоснованными и включая указанные требования в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что между ООО "Велес" и должником заключен Договор поставки N 28 от 12.02.2011.

Согласно договора, ООО "Велес" обязалось поставить, а должник принять и оплатить продукцию производственного назначения. Согласно представленным при рассмотрении требований в суде первой инстанции шести накладным, ООО "Велес" поставил для должника продукцию на сумму 26 725 040 руб. 42 коп.

Из содержания акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2012 г., осуществленному между ООО "Велес" и должником следует, что должник оплатил ООО "Велес" поставку на сумму 8 428 385 руб.

20.08.2012 г. по договору уступки прав требования ООО "Велес" осуществил уступку права требования части задолженности, вытекающей из Договора поставки N 28 от 12.02.2011, в размере 9 296 655 руб. ООО "СтройЭнергоРемонт". За уступку права требования заявитель обязался оплатить ООО "Велес" 500 000 руб.

ООО "Велес" проинформировал должника об уступке права требования письмом от 21.08.2012. Уступка прав требования оплачена заявителем путем передачи ООО "Велес" простого векселя номиналом 500 000 руб., что в свою очередь подтверждается актом приема-передачи векселя от 24.08.2012 г.

Согласно акта сверки взаиморасчетов, произведенному между заявителем и должником, по состоянию на 26.11.2012 г. за должником числиться задолженность в размере 9 296 655 руб. перед заявителем. Размер и наличие задолженности должником не оспаривается.

ОАО "Сбербанк России" возражая против удовлетворения заявленных ООО "СтройЭнергоРемонт" требований о включении в реестр требований кредиторов указал на наличие вступившего в законную силу приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.09.2012 в соответствии с которым, руководитель должника, Сирочук В.Е., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по факту передачи неустановленным лицам оборудования, подвергшегося аресту и переданному Сирочуку В.Е. на ответственное хранение. В материалах уголовного дела имеется допрос свидетеля Шапошникова К.И., который показал, что оборудование было передано ООО "Велес" за долги в сумме пяти с половиной миллионов рублей. В бухгалтерском балансе должника также отражена задолженность перед ООО "Велес" в размере 5 296 руб. 00 коп.

Доказательств иных взаимоотношений между ООО "Велес" и должником нет, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" считает, что задолженность должника перед ООО "Велес" отсутствовала, поскольку на меньшую сумму, в размере 5 296 руб. 00 коп. (в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 1 квартал 2012 года), и погашена переданным должником в пользу ООО "Велес" оборудованием, в связи с чем договор уступки прав требования (цессии) от 20.08.2012 является мнимой сделкой.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении вышеуказанного довода ОАО "Сбербанк России", так как вышеуказанным приговором не установлено, что имущество передано непосредственно ООО "Велес" в погашение конкретной задолженности, но при этом - факт передачи имущества установлен. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 03.04.2012, описанного в Приговоре, согласно которого данное имущество было передано ООО "Велес" в погашение задолженности по договору поставки N 28 от 12.02.2011, т.е. рассматриваемому договору. В акте указано, что имущество идет в погашение задолженности в размере 5 428 385 руб., и остаток непогашенной задолженности составляет 9 296 655 руб.

Также, в материалы дела представлены документы по исполненному сторонами - ООО "Велес" и должником, - иному договору поставки - N 13 от 20.04.2011, представлены пять товарных накладных на поставку ООО "Велес" должнику материалов, платежные поручения в количестве пяти штук на сумму более 5 млн.рублей, подтверждающие оплату должником по договору N 13 от 20.04.2011.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, документы, представленные по договору N 13 от 20.04.2011 подтверждают, что взаимоотношения сторон по договору N 28 от 12.02.2011 не были разовыми, имелись и иные финансово-хозяйственные взаимоотношения должника и ООО "Велес" помимо договора N 28 от 12.02.2011, ООО "Велес" исполнял обязанности при этом, как следует из самих возражений, наличие задолженности по договору N 28 от 12.02.2011, погашенной переданным оборудованием, по крайней мере, на сумму не менее 5 млн.рублей ОАО "Сбербанк" не отрицает. Заявленная задолженность в бухгалтерском балансе должника за первый квартал 2012 года действительно не отражена, но при этом, подтверждается иными первичными документами бухгалтерского учета - накладными, актами сверки взаиморасчетов. Заявлений о фальсификации данных документов бухгалтерского учета в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно посчитал необоснованным довод ОАО "Сбербанк" о том, что договор цессии от 20.08.2012 г., которым ООО "Велес" переуступил заявителю заявленное требование, является мнимой сделкой, так как материалами дела, подтверждается наличие заявленной задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование ООО "СтройЭнергоРемонт", является обоснованным, доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, в связи с чем, требование подлежит включению в соответствующие очереди реестра требования кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г. о включении требований ОАО "ОМАР" и ООО "СтройЭнергоРемонт" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-25306/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г. о включении требований ОАО "ОМАР" и ООО "СтройЭнергоРемонт" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-25306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд