Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-11124/13 по делу N А12-31848/2012

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-31848/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по делу N А12-31848/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция", г. Волгоград (ОГРН 1023404287884, ИНН 3447019494), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция" (далее - ООО "Электросетьстройподстанция", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 18.09.2012 N 15.2612в в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 9130,44 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 237 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 46 067 руб., пени за неуплату НДС в размере 13 597,99 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 51 185,20 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 12 021,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - УФНС по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 с учетом определения от 18.07.2003, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, заявленные требования общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 18.09.2012 N 15.2612в в части привлечения ООО "Электросетьстройподстанция" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9130,44 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 237 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 46 067 руб., пени за неуплату НДС в размере 13 597,99 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 51 185,20 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 12 021,49 руб. признано недействительным.

На Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Электросетьстройподстанция".

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "Электросетьстройподстанция" отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Электросетьстройподстанция", по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 18.09.2012 принято решение N 15.2612в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 72 328,41 руб., ему начислены пени в размере 90 519,78 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 362 057 руб., указанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО "Глобус" и ООО "Диалог" относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты заявленные расходы и вычеты по НДС.

Налоговый орган сослался на то, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Общество обратилось в УФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 23.11.2012 N 877, которым оспариваемое решение в части сумм по налогу на прибыль и НДС, доначисленных по взаимоотношениям ООО "Электросетьстройподстанция" с ООО "Омега" отменено, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.09.2012 N 15.2612в, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, ООО "Электросетьстройподстанция" на основании договора субподряда от 05.12.2007 N 3/18 в 2009-2010 годах осуществляло строительство подстанции ПС 500/330/220/10 кВ Ростовская.

Выполняя данные работы, налогоплательщик заключал с ООО "Диалог" и ООО "Глобус" договоры поставки листовой стали.

Суммы, уплаченные по указанным договорам, налогоплательщик включал в 2009-2010 годах в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у указанных контрагентов, налогоплательщиком представлены выставленные продавцом счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) и акты приема выполненных работ.

Данными документами подтверждается приобретение ООО "Электросетьстройподстанция" у своих контрагентов (ООО "Глобус" и ООО "Диалог") листовой стали, используемой при выполнении работ по договору субподряда от 05.12.2007 N 3/18 при строительстве подстанции ПС 500/330/220/10 кВ Ростовская.

Факт вывоза металла транспортными средствами ООО "Электросетьстройподстанция" из г. Волгограда до с. Генеральское (Ростовская область) подтверждается путевыми листами от 01.06.2009 N 235 и от 17.07.2009 N 275. Расходы на горюче-смазочные материалы по данным поездкам налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были приняты.

Счета-фактуры и накладные, составленные от имени указанных контрагентов, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Данные контрагенты ООО "Электросетьстройподстанция" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок указанных организаций налоговый орган не предъявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Судами установлено, что при вступлении в договорные отношения с указанными выше контрагентами запрошены копии учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также приказ, подтверждающий право руководителя подписывать документы, что указывает на проявление должной осмотрительности в отношении выбора вышеуказанных контрагентов.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Налоговым органом не установлено согласованности или взаимозависимости при совершении сделки между заявителем и его контрагентами, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А12-31848/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина