Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-11046/13 по делу N А49-2151/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А49-2151/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А49-2151/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" о признании незаконным пункта 3 постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, от 13.02.2013 N 2090, 2091, 2092; от 14.02.2013 N 2218, 2219, 2220, 2221, 2222; от 15.02.2013 N 2264, 2265, 2266 о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора, а также признании незаконными полностью постановлений судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, от 18.02.2013 N 2297, 2298, 2299, 2300, от 19.02.2013 N 2409, 2410, 2411, 2434, 2435, 2436, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплоснабжение" (ИНН 5803010453, ОГРН 1025800547046), г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040), г. Пенза, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - ООО "СКМ Энергосервис", должник, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОИС по ИОИП УФССП России по Пензенской области, Отдел, ответчик,), с учетом уточнений, о признании незаконным пункта 3 постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, от 13.02.2013 N 2090, 2091, 2092; от 14.02.2013 N 2218, 2219, 2220, 2221, 2222; от 15.02.2013 N 2264, 2265, 2266 о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора, а также признании незаконными полностью постановлений судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, от 18.02.2013 N 2297, 2298, 2299, 2300, от 19.02.2013 N 2409, 2410, 2411, 2434, 2435, 2436.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Пензенской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участников процесса в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС N 000279711 от 05.09.2012 (т. 1 л. д. 37-40, 144-147) о взыскании с Общества в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" 16 708 500 руб. 53 коп. судебным приставом-исполнителем МОИС по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Артемова В.В.) 12.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 9014/12/14/58 (т. 1 л. д. 143). Указанное исполнительное производство постановлением от 13.11.2012 присоединено к сводному исполнительному производству N 8231/12/14/58/СД (т. 2 л. д. 48).

Судебным приставом-исполнителем Артемовой В.В. 29.11.2012 по исполнительному производству N 9014/12/14/58 вынесено постановление N 15917/12/14/58 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 164 143 руб. 34 коп. (т. 1 л. д. 41, 141).

В связи с принятием к производству суда заявления об отсрочке (рассрочке), уменьшении исполнительского сбора Отдел приостановил с 16.01.2013 исполнительное производство N 9014/12/14/58 в части взыскания исполнительского сбора (постановления от 16.01.2013 и от 23.01.2013 - т. 1 л. д. 48, 49). Впоследствии судебным приставом-исполнителем Артемовой В.В. по заявлению взыскателя исполнительное производство N 9014/12/14/58 окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 06.02.2013 (т. 1 л.д. 50, 140, т. 2 л. д. 49).

Судебный пристав-исполнитель Артемова В.В. 12.02.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1141/13/14/58 по неисполненному в рамках оконченного исполнительного производства N 9014/12/14/58 постановлению N 15917/12/14/58 о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л. д. 51).

Постановлением от 13.11.2013 N 2038/13/14/58 исполнительное производство N 1141/13/14/58 присоединено к сводному исполнительному производству N 8231/12/14/58/СД (т. 2 л. д. 73).

Поступившие от должника на депозитный счет Отдела денежные средства постановлениями судебного пристава от 13.02.2013 N 2090, 2091, 2092; от 14.02.2013 N 2218, 2219, 2220, 2221, 2222; от 15.02.2013 N 2264, 2265, 2266 распределены в рамках сводного исполнительного производства N 8231/12/14/58/СД, в том числе в доход бюджета в уплату исполнительского сбора по исполнительному производству N 1141/13/14/58 (пункт 3 оспариваемых постановлений). Общая сумма средств, поступившая на основании данных постановлений в уплату исполнительского сбора по исполнительному производству N 1141/13/14/58, составила 278 160 руб. 08 коп.

Полагая распределение денежных средств по сводному исполнительному производству в части направления средств в уплату исполнительского сбора по исполнительному производству N 1141/13/14/58 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3 оспариваемых постановлений распределение денежных средств должника произведено судебным приставом в уплату исполнительского сбора по исполнительному производству N 1141/13/14/58, возбужденному на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 29.11.2012 N 15917/12/14/58.

Однако из материалов дела следует, что исполнительное производство N 9014/12/14/58, в рамках которого вынесено данное постановление, приостановлено в части взыскания исполнительского сбора в связи принятием к производству суда заявления об отсрочке (рассрочке), уменьшения исполнительского сбора. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 9014/12/14/58 разрешен судом только 14.03.2013 (т. 1 л. д. 43-47, 148-152).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40, частями 6 и 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, при этом применение мер принудительного исполнения не допускается, а возобновление исполнительного производства осуществляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае у судебного пристава отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 по делу N А49-528/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 1 л. д. 53-55). Наблюдение введено с 18.02.2013. В этот же день должник известил судебного пристава о введении в отношении него процедуры наблюдения и просил приостановить исполнительное производство (т. 1 л. д. 103), а 20.02.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 по делу N А49-528/2013 представлено должником судебному приставу (т. 1 л. д. 102). Опубликован данный судебный акт на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.02.2013. (т. 2 л. д. 47).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 40, частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно указал, что с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника судебный пристав не вправе совершать действия по исполнению исполнительных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 201 АПК РФ, указал, что оспариваемые постановления ответчика нарушают права должника, поскольку лишают его возможности на правильное и своевременное исполнение денежных обязательств перед взыскателями, в том числе перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, создавая необоснованные преимущества в удовлетворении требований одних конкурсных кредиторов перед другими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе УФССП России по Пензенской области, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, не соглашаясь с выводами судов, полагает, что оспариваемыми постановлениями ответчика права и законные интересы должника не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнительного производства и исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 по делу N А49-528/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения с 18.02.2013, что прямо следует из судебного акта (т. 1 л. д. 53-55).

Следовательно, именно с этой даты в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель не имел права совершать действия по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе распределять денежные средства в процессе исполнения.

Однако судебный пристав, будучи извещенным о введении процедуры наблюдения, исполнительное производство не приостановил.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку обжалуемым постановлениям судебного пристава-исполнителя, обоснованно указали, что они были вынесены с 18.02.2013 по 19.02.2013, то есть после введения в отношения должника процедуры наблюдения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе, и получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А49-2151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин