Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10111/13 по делу N А65-27887/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-27887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Меком" - Камалова В.К., доверенность от 13.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-27887/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Меком", г. Казань о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 58 777 513 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит", г. Казань (ИНН 1660110178 ОГРН 1081690006826),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит" (далее - ООО "ВОСТОК кредит", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Валиуллин Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Меком" (далее - ООО "Меком") о включении в реестр требований кредиторов в размере 58 777 513 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 требования кредитора в размере 58 777 513 руб. 18 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ООО "Меком" основаны на заключенном между ним и ООО "ВОСТОК кредит" договоре подряда от 30.10.2012 N МИ-12А.

Факт выполнения работ подтвержден справкой о стоимости работ (КС-3) от 25.11.2012, актом о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 58 777 513 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют.

Включая требования ООО "Меком" в реестр требований кредиторов должника, суды, руководствуясь нормами статей 65, 70 АПК РФ, статей 10, 168, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), правомерно исходили из установленного факта того, что заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что заключение данного договора подряда направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам и имело целью только включение в реестр требований кредиторов должника, при реальности выполненных строительно-ремонтных работ. Кроме того, суды правомерно установили, что заявленные требования не являются текущими платежами, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, руководствуясь положениями статьи 4 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, определили размер денежного требования по договору подряда N МИ-12А, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом (25.11.2012), дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.12.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие согласия ООО "ВОСТОК инвест", участника общей долевой собственности, на заключение договора подряда влечет ее недействительность в силу статей 168, 247 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Доказательства того, договор недействителен по основаниям статьи 168 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор подряда заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия считает вывод судов о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А65-27887/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова