Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-9645/13 по делу N А55-716/2013

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Садонцевой Н.В., доверенность от 18.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-716/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадиз", г. Самара (ИНН 6317075013, ОГРН 1086317004014) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - заявитель, общество, ООО "Парадиз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными уведомления от 17.10.2012 N 3/7143 Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство, ответчик) об отказе в предоставлении земельного участка площадью 7541 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, в границах ул. Кабельной, Прожекторной, Набережной реки Самары для строительства металлообрабатывающего комплекса, уведомления Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, второй ответчик) от 10.10.2012 N СП-9/1322-0-12 об отказе в выборе вышеназванного земельного участка, а также о возложении на ответчиков обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя путем возобновления процедуры предоставления указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, ООО "Парадиз" обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Министерство строительства Самарской области) о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, в границах ул. Кабельной, Прожекторной, Набережной реки Самары и предварительном согласовании места размещения объекта - для строительства металлообрабатывающего комплекса.

Министерство обратилось к Департаменту на предмет организации процедуры выбора испрашиваемого заявителем земельного участка.

Письмом от 10.10.2012 N СП-9/1322-0-12 Департамент сообщил о невозможности обеспечения процедуры выбора земельного участка, обосновав свое решение тем, что предполагаемый к строительству объект требует обязательную организацию санитарно-защитной зоны.

Сославшись на отказ Департамента, Министерство сообщением от 17.10.2012 N 3/7143 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Названный отказ обжалован обществом в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно постановлениям Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" и от 21.06.2006 N 74 "О Порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" (далее - Порядок), Министерство наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей связанных со строительством.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, оспариваемые решения ответчиков мотивированы нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с которыми проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства. При этом, максимальная ориентировочная санитарно-защитная зона подобных предприятий, по мнению департамента, составляет 1000 м, а ближайшая малоэтажная жилая застройка располагается на расстоянии 440 м.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как следует из материалов дела и установлено судамик до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 7.1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона в размере 1000 м требуется для следующих объектов I класса опасности: Комбинат черной металлургии с полным металлургическим циклом более 1 млн. т/год чугуна и стали; Большие мощности требуют дополнительного обоснования необходимой сверхнормативной минимальной санитарно-защитной зоны; Производство по вторичной переработке цветных металлов (меди, свинца, цинка и др.) в количестве более 3000 т/год; Производство по выплавке чугуна непосредственно из руд и концентратов при общем объеме доменных печей до 1500 м3; Производство стали мартеновским и конверторным способами с цехами по переработке отходов (размол томасшлака и т.п.); Производство по выплавке цветных металлов непосредственно из руд и концентратов (в т.ч. свинца, олова, меди, никеля); Производство алюминия способом электролиза расплавленных солей алюминия (глинозема); Производство по выплавке спецчугунов; производство ферросплавов; Производство по агломерированию руд черных и цветных металлов и пиритных огарков; Производство глинозема (окиси алюминия); Производство ртути и приборов с ртутью (ртутных выпрямителей, термометров, ламп и т.п.), Коксохимическое производство (коксогаз).

Санитарно-защитная зона в размере 500 м. требуется для следующих объектов II класса опасности: Производство по выплавке чугуна при общем объеме доменных печей от 500 до 1500 м3; Комбинат черной металлургии с полным металлургическим циклом мощностью до 1 млн т/год чугуна и стали; Производство стали мартеновским, электроплавильным и конверторным способами с цехами по переработке отходов (размол томасшлака и пр.) при выпуске основной продукции в количестве до 1 млн. т/год; Производство магния (всеми способами, кроме хлоридного); Производство чугунного фасонного литья в количестве более 100 тыс. т/год; Производство по выжигу кокса; Производство свинцовых аккумуляторов; Производство воздушных судов, техническое обслуживание; Производство автомобилей; Производство стальных конструкций; Производство вагонов с литейным и покрасочным цехами; Предприятия по вторичной переработке цветных металлов (меди, свинца, цинка и др.) в количестве от 2 до 3 тыс. т/год.

Для остальных металлургических, машиностроительных и металлообрабатывающих объектов и производств санитарно-защитная зона требуется в размере от 300 м и менее.

Таким образом, санитарно-защитная зона, превышающая 300 м., требуется лишь для вышеперечисленных металлургических и машиностроительных производств, организация которых заявителем не предполагается. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной (пункт 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При этом пунктом 3.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм, проектирование санитарно-защитной зоны осуществляется на стадии проектирования объектов и допускает возможность отселения жителей, проживающих в границах предполагаемой санитарно-защитной зоны.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об ошибочности доводов ответчиков о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка на расстоянии 440 м. от жилой застройки является препятствием для организации процедуры выбора и последующего рассмотрения вопроса о его предоставлении.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения противоречат вышеназванным положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А55-716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплева