Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10154/13 по делу N А55-4613/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-4613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4613/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г. Самара (ИНН 631601163, ОГРН 1026301162843) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - общество, ООО "Калейдоскоп", ответчик) о взыскании 248 189 руб. 16 коп., в том числе: 111 796 руб. 02 коп. задолженность по арендной плате за период с 12.10.2008 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка от 08.02.1995 N 10149 (N 019705з), 136 393 руб. 14 коп. пени за период с 15.09.2007 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда от 25.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, согласно представленной выписки из реестра N РИ-08188гп выданной Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 30.05.2007 и технического паспорта нежилого помещения N н1 по ул. Николая Панова, д. 38 А, нежилое помещение, принадлежащее ответчику - ООО "Калейдоскоп", находится в здании многоквартирного дома, которое используется под офис, не является пристройкой и не может использоваться автономно от всего дома, поскольку имеет общие с домом наружные капитальные стены и конструктивно (технически) связано с домом, в том числе и наличием общих инженерных сетей. Указанное свидетельствует, что нежилое помещение ответчика не имеет самостоятельного назначения, поскольку имеет отношение к жилому дому в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 названного Постановления Пленума также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом и соответственно перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме (определение от 28.12.2012 N ВАС-16875/12).

Спорный земельный участок получен ответчиком в пользование по договору, заключенному до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2005 году стороны определили арендные платежи за период с 2011 по 2005 гг., то есть подтвердили факт использования спорного земельного участка.

В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Исходя из этого, суды предыдущих инстанций правомерно признали несостоятельными, как противоречащие принципу земельного законодательства, доводы ответчика о том, что предназначение спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома исключает возмездный характер землепользования.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается, что землепользование в данном случае носит возмездный характер, суды верно признали, что взыскание платы за землю в этой ситуации производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2005, арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.

Таким образом, в силу норм статей 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет задолженности произведен правомерно, в соответствии с действующими нормативными актами.

Доказательств оплаты арендных платежей в большем размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор аренды не содержит условия о начислении арендодателем пени за просрочку перечисления арендных платежей не нашел своего подтверждения материалами дела и поэтому обоснованно не приняты судами предыдущих инстанций.

При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования о взыскании долга с 12.10.2008 по 31.01.2009 в размере 12 670,45 руб. и пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за сентябрь и декабрь 2007, сентябрь-декабрь 2008 года, январь 2009 года, в размере 38 308,82 руб. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А55-4613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова