Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-7656/13

г. Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А55-4613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Калейдоскоп" - представитель Арзейкин А.В. по доверенности N 1/05-д от 11.02.2013,

от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года по делу N А55-4613/2012 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 102630116284), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о взыскании 248 189 руб. 16 коп., в том числе: 111 796 руб. 02 коп. задолженность по арендной плате за период с 12.10.2008 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка N 10149 (N 019705з) от 08.02.1995, 136 393 руб. 14 коп. пени за период с 15.09.2007 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года по делу N А55-4613/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калейдоскоп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 16.07.2013 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Калейдоскоп" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО "Магазин N 645" был заключен договор аренды земельного участка N N 10149 (N 019705з) от 08.02.1995, в соответствии с которым ТОО "Магазин N 645" предоставлен земельный участок площадью 70,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д.38А, для использования под магазин.

Договор был заключен на срок с 29.12.1994 по 29.12.1999 и государственной регистрации на момент подписания не подлежал. После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, таким образом, согласно ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно постановлению Администрации Октябрьского района от 19.12.1995 N 1992 "О перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью магазин N 645 в ООО "Калейдоскоп" в качестве правопреемника всех прав и обязанностей реорганизованного в порядке преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 645" зарегистрировано ООО "Калейдоскоп".

В соответствии с соглашением от 08.02.2005 об уступке права требования (цессии) по договору аренды права и обязанности арендодателя перешли в полном к Комитету по управлению имуществом г.Самара. Уведомлением от 16.03.2005 N 15-07-15/19000 ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Договор аренды был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г.Самары под N 019705з. В настоящее время права арендодателя по договору аренды N10149 от 08.02.1995 (N 019705з) переданы Министерству имущественных отношений Самарской области, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

В соответствии с условиями договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату за плату пользование земельным участком в соответствии с условиями договора. Как указал истец, ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 12.10.2008 по 31.12.2011 в сумме 111 796 руб. 02 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени в размере 136 393,14 руб. в соответствии с п.5 договора за период с 15.09.2007 по 31.12.2011.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно представленной выписки из реестра N РИ-08188гп выданной Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 30.05.2007 и технического паспорта нежилого помещения N н1 по ул. Николая Панова, д.38 А, нежилое помещение, принадлежащее ответчику - ООО "Калейдоскоп", находится в здании многоквартирного дома, которое используется под офис, не является пристройкой и не может использоваться автономно от всего дома, поскольку имеет общие с домом наружные капитальные стены и конструктивно (технически) связано с домом, в том числе и наличием общих инженерных сетей. Указанное свидетельствует, что нежилое помещение ответчика не имеет самостоятельного назначения, поскольку имеет отношение к жилому дому в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пункте 66 названного Постановления Пленума также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

С учетом указанных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом и соответственно перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме. (Определение от 28.12.2012 г. N ВАС-16875/12)

Спорный земельный участок ответчик получил в пользование по договору, заключенному до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2005 году стороны определили арендные платежи за период с 2011 по 2005 го, то есть подтвердили факт использования спорного земельного участка.

В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными доводы ответчика, что предназначение спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома исключает возмездный характер землепользования, как противоречащие принципу земельного законодательства.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ не усматривается, что землепользование в данном случае носит бесплатный характер, а потому суд считает, что взыскание платы за землю в этой ситуации производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2005 (л.д.29, т.1), арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.

Таким образом, в силу норм статей 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет задолженности произведен правомерно, в соответствии с действующими нормативными актами.

Доказательств оплаты арендных платежей в большем размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор аренды не содержит условия о начислении арендодателем пени за просрочку перечисления арендных платежей не нашел своего подтверждения материалами дела и поэтому обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга с 12.10.2008 по 31.01.2009 в сумме 12670,45 руб. и пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за сентябрь и декабрь 2007, сентябрь- декабрь 2008 года, январь 2009 года, в сумме 38308,82 руб. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года по делу N А55-4613/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года по делу N А55-4613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А.Терентьев