Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-11079/13 по делу N А65-572/2013

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-572/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аква-Сервис" (ОГРН 1061655064877, ИНН 1655117040) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1051637001965, ИНН 1624444979) о взыскании 323 626 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аква-Сервис" (далее - ООО "ПКФ "Аква-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", ответчик) о взыскании 323 626 руб. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Стройиндустрия" заявило ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ.

Заявление ООО "Стройиндустрия" о назначении судом кассационной инстанции указанной экспертизы удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность вступивших в законную силу судебных актов, в силу части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе назначать экспертизу по делу. Такое право имеют только суды первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ООО "Стройиндустрия" (заказчик) и ООО "ПКФ "Аква-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.08.2009 N 26/2009, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению дренажной системы и водоснабжения на производственной базе ООО "Стройиндустрия", расположенной по адресу: п. Ковали, ул. Октябрьская, д. 29.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), которая составила 1 771 584 руб. 20 коп.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2010 N 1-5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 N 1 по форме N КС-3 на общую сумму 1 771 584 руб. 20 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

При подписании между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 323 626 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.12.2012 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии оплатить указанную задолженность оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 31.12.2010 N 1-5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 N 1 по форме N КС-3, подписанные обеими сторонами.

Суды установили, что претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Доказательств оплаты задолженности в размере 323 626 руб. 90 коп. ответчики не представили.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в процессе рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ не заявил. Доказательств невозможности заявить указанное ходатайство ответчиком в суд кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А65-572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров