Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10605/13 по делу N А55-34241/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-34241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Герешко Ю.П. по доверенности от 22.11.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-34241/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Андрея Васильевича, г. Самара (ОГРНИП 308631109800055) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Андрей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Романов А.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2012 N 15 -13/08840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009-2010 г.г. в сумме 595 643 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 140 777 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 297 826 руб.; доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2009 год в сумме 73 518 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 22 493 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 36 759 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 4, 4 кварталы 2010 года в сумме 975 268 руб., пени по НДС в сумме 227 896 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 487 634 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 15 202 руб., пени по ЕНВД в сумме 3 345 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 042 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации обжалуемое решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб., начисления пени на единый социальный налог в размере 6 861 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6 000 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит отставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП Романов А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговым органом вынесено решение от 16.07.2012 N 1513/08840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, предпринимателю доначислены НДФЛ за 2009-2010 г.г. в сумме 595 643 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 73 518 руб., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 4, 4 кварталы 2010 года в сумме 975 268 руб., ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 15 202 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 140 777 руб., пени по ЕСН в сумме 22 493 руб., НДС в сумме 227 896 руб., пени по ЕНВД в сумме 3 345 руб., заявитель на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 297 826 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 36 759 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 487 634 руб.; за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 042 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 28.08.2012 N 05-15/24646 обжалуемое решение налогового органа изменено: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области решило произвести перерасчет суммы доначисленного ЕНВД за 2009-2010 г.г., при этом управление не отменило решение инспекции в части доначисления ЕНВД, начисления пени по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что в проверяемых периодах 2009-2010 г.г. заявитель являлся плательщиком ЕНВД и налогов по общей системе налогообложения, однако исчислял и уплачивал лишь ЕНВД.

При этом заявитель не осуществлял отдельного налогового учета доходов, расходов и налоговых вычетов в указанный период.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщиками ЕСН согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2010) являются индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель не представил налоговому органу первичные документы в подтверждение указанных расходов.

В силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Судами установлено, что заявитель не представил расчет произведенных в 2009, 2010 годах расходов, не представил соответствующих налоговых деклараций, в заявлении, дополнениях к нему, а также в устных объяснениях предприниматель не ссылался на конкретные доказательства.

Предприниматель, в ходе судебного разбирательства не оспаривал размеры доходов, определенных налоговым органом, и не представил доказательств того, что документально подтвержденные и обоснованные расходы предпринимателя превышают примененный инспекцией профессиональный налоговый вычет, равный 20 %.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является законным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 4, 4 кварталы 2010 года в сумме 975 268 руб., пени по НДС в сумме 227 896 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 487 634 руб.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на ИП Романове А.В. лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

В данном случае предприниматель в установленном порядке не заявлял налоговые вычеты в соответствующих налоговых декларациях.

Судами верно указано, что поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода для определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложения.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления по объекту расположенному в г. Самара, по ул. Безымянка, 19, ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 15 202 руб., пени по ЕНВД в сумме 3 345 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 042 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган обязан был применить статью 31 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на судебную практику обоснованно отклонил.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц итогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Непредставление налогоплательщиком надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, не является основанием для применения инспекцией положений подпункта 7пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налоговый орган не вправе определить сумму налогов расчетным путем при отсутствии подтверждающих расходы документов, т.к. указанная обязанность лежит на налогоплательщике в силу положений главы 25 НК РФ.

Расчет инспекцией налогов был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя.

Кроме того, при исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Доказательства превышения примененного профессионального налогового вычета предпринимателем не представлены.

Кроме того, проверкой установлено, что в спорный период ИП Романов А.В. осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, в том числе облагаемую налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предприниматели обязаны представлять по месту жительства по запросу налогового органа Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В нарушение Приказа Минфина Российской Федерации N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, статьи 23 НК РФ книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009-2010 г.г. ИП Романовы А.В. не велись, для налоговой проверки не представлены, так же не предоставлены в суд.

Кроме того, относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11, постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2012 по делу N А55-12009/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2011 по делу N А65-1712/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2011 по делу N А55-6973/2011 (Определением ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-2154/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/11 от 09.03.2011, N 6961/10 от 09.11.2010, N 23/11 от 26.04.2011, N 8686/07 от 30.10.2007, Определение ВАС РФ N ВАС-6961/10 от 23.07.2010, N ВАС-17190/08 от 13.01.2009, постановление ФАС Уральского округа N Ф09-3768/12 от 08.06.2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа N А45-16568/11 от 01.06.2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа N А22-663/11 от 10.05.2012.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод предпринимателя в кассационной жалобе о том, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности должна была выносить не Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары, а Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары кассационной коллегией признается как ошибочный, поскольку на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки предприниматель стоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Из смысла данной нормы следует, что последующие действия, производимые в отношении налогоплательщика, в том числе вынесение решений по результатам налоговых проверок, осуществляет именно тот налоговый орган, у которого налогоплательщик стоял на учете в момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, независимо от того, что в последующем налогоплательщик изменит адрес регистрации (места нахождения).

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа по результатам выездной проверки вынесено уполномоченным налоговым органом, то есть Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследованы кассационной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка предпринимателем установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А55-34241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Васильевичу, г. Самара (ОГРНИП 308631109800055) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 28.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин