Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10771/13 по делу N А55-7068/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-7068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" - Вотякова А.О. (доверенность от 11.05.2012 б/н), Департамента управления имуществом городского округа Самара - Кожевниковой С.П. (доверенность от 17.12.2012 N 14079),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Буртасова О.И.)

по делу N А55-7068/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456) к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" (ОГРН 1026301522884), Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 39 207,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" (далее - ответчик N 1, ООО "Элком-Волга М") о взыскании 39 207,08 руб., составляющих сумму неоплаченных услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик N 2, Департамент).

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неоплаченных услуг, определив, тем самым, третье лицо в качестве второго ответчика, данное уточнение судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 (судья Бибикова Н.Д.) в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции от 09.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика N 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении данного дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции от 09.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элком-Волга М" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано 13 703,71 руб. задолженности; с Департамента за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано 14 301,30 руб. задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Частично не согласившись с вынесенным по делу при новом его рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, ООО "Элком-Волга М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ООО "Элком-Волга М" 13 703,71 руб. отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПТС-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей ответчиков, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от 28.09.2007 является управляющей организацией многоквартирных домов жилищного фонда Советского района городского округа Самара, в том числе и дома N 15 по ул. Сорокина города Самары.

Между ЗАО "ПТС-Сервис" (исполнителем) и ООО "ЭкомВолга М" (заказчиком) был заключен договор от 01.11.2007 N ДО-АР-103-2007 (далее - договор, спорный договор), согласно которому исполнитель осуществляет за плату техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Сорокина, д. 15, площадью 163, 20 кв. м, используемого заказчиком на праве аренды в целях размещения офиса, а также уборку территории, прилегающей к контейнеру для сбора мусора, установленного для заказчика специализированной организацией (т. 1 л.д. 90-92).

В пунктах 2.1 и 6.2. договора стороны установили, что договор заключается на срок с 01.11.2007 по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не выразила намерения о его расторжении.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется производить техническое обслуживание проектных инженерных систем, конструкции здания, оборудования согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда", опрессовку систем отопления, ремонт тепловых и водопроводных узлов, вводов; обслуживать систему энергоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности, предоставленного заказчиком; производить в помещении, занимаемом заказчиком, текущий ремонт проектного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации и их регулировку, относящегося к общему имуществу дома; своевременно и качественно устранять повреждения проектно-инженерного оборудования. Производить уборку территории, прилегающей к контейнеру для мусора, находящегося на контейнерной площадке; производить аварийное обслуживание слесарями сантехниками в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 3.2.16 спорного договора заказчик обязан обеспечить своевременное оформление и возврат подписанных актов выполненных работ не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В пункте 3.2.18 договора определено, что в случае неисполнения пункта 3.2.16 или отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ по настоящему договору на момент заключения составляет 1108,13 руб. в месяц. Расчет стоимости выполненных работ производится пропорционально занимаемой площади, и составляет 6,79 руб. за один квадратный метр. Стоимость работ по уборке контейнерной площадки на момент заключения договора составляет 525,51 руб. в месяц. Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет ЗАО "ПТС-Сервис" с указанием номера договора и адреса занимаемого помещения в течение 10 дней со дня предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ.

В пункте 4.4 договора контрагенты установили, что цены на услуги по обслуживанию могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов с последующим уведомлением заказчика.

ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 39 207,28 руб., ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года (т. 2, л.д. 98-99).

Как усматривается из материалов дела, до 01.11.2010 вышеуказанное помещение находилось на праве аренды у первого ответчика на основании договора аренды, заключенного между Департаментом и ООО "Элком-Волга М". Право собственности на помещение в указанном жилом доме площадью 162,7 кв. м зарегистрировано за первым ответчиком 01.11.2010 (т. 1 л.д. 102, 150).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, муниципальное образование городского округа Самары в лице Департамента, являясь собственником спорного нежилого помещения в период с января по октябрь 2010 года, а первый ответчик, как собственник спорного имущества с ноября 2010 по сентябрь 2011 года, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Непосредственно на арендатора данного имущества согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления Российской Федерации по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Судами предыдущих инстанций установлено, что конкурс по отбору управляющей организации был проведен, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Следовательно, максимальный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме должен составить 8,82 руб. за квадратный метр в соответствии с ценой лота N 15 (т. 1. л.д. 7-11) при условии, что для обслуживания дома требовались бы и могли бы быть фактически оказаны все услуги и работы, из которых складывается указанная итоговая сумма.

По условиям конкурсной документации (т. 1, л.д. 93-94) в цену услуг - 8,82 руб. лота N 15 включены услуги по содержанию мусоропровода и лифта в размере 0,01 руб. и 0,02 руб. за квадратный метр соответственно, однако в спорном доме лифт и мусоропровод отсутствует. Следовательно, данные услуги оплате не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 1430,13 руб. в месяц, из расчета: 8,79 руб. за один квадратный метр (8,82 руб. - 0,03 руб.) х 162,7 кв. м., являются правомерными.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги были оплачены первым ответчиком частично в сумме 2027,72 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции (сделанный при новом рассмотрении дела) о том, что с Департамента в пользу истца за период с января по октябрь 2010 года подлежат взысканию 14 301,30 руб. (1430,13 руб. х 10 мес.), а с первого ответчика за период с ноября 2010 по сентябрь 2011 года - 13 703,71 руб. (1430,13 руб. х 11 мес. - 2027,72 руб.). Основания для взыскания задолженности в солидарном порядке в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не исключил из расчета платы за содержание общего имущества услуг по вывозу крупногабаритного мусора, не может быть принят во внимание, поскольку данная услуга предусмотрена конкурсной документацией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в случае, если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении от 23.07.2013, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 23.07.2013 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А55-7068/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов