Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-151/13 по делу N А12-16237/2013

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-16237/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Латышева А.В., доверенность от 06.06.2013,

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - извещена надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-16237/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" (далее - заявитель, ЗАО "Газпром химволокно", Общество) с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) от 28.03.2013 N 550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 06.06.2013 N 350.

Одновременно с подачей заявления ЗАО "Газпром химволокно" ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 550, а также требования Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области N 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд приостановил действие решения Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газпром химволокно" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2013 N 350.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 550, а также требования Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области N 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013.

Указанное ходатайство Общество мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные изменения хозяйственно-экономической деятельности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными; приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.

В части приостановления действия требования Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области N 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 суд первой инстанции отказал, поскольку указанное требование не является предметом рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как установлено судами, решением Инспекции от 28.03.2013 N 550 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 146 903,40 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 734 516 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 30 182,12 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Инспекции от 28.03.2013 N 550, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: копии хозяйственных договоров, бухгалтерской отчетности организации, справка об открытых банковских счетах Общества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, к изъятию из оборота необходимых денежных средств.

Как правильно указали суды, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А12-16237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина