Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 12АП-7806/13

г. Саратов

20 сентября 2013 г.

Дело N А12-16237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 90) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-16237/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 63)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 90),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" (далее - заявитель, ЗАО "Газпром химволокно", Общество) с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) от 28.03.2013 N 550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 06.06.2013 N 350.

Одновременно с подачей заявления ЗАО "Газпром химволокно" ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N550, а так же требования Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области N560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013.

Определением от 05 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил действие решения Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением о принятии обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Газпром химволокно" о принятии обеспечительных мер - отказать.

ЗАО "Газпром химволокно" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Газпром химволокно" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94860 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении корреспонденции 23.08.2013). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении корреспонденции 23.08.2013). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления N 84235 0, подтверждающее вручение Управлению копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 05.07.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д.7).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газпром химволокно" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2013 N 350.

Одновременно с подачей заявления ЗАО "Газпром химволокно" ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N550, а так же требования Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области N560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Газпром химволокно" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные изменения хозяйственно-экономической деятельности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными; приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.

При этом ходатайство о применении обеспечительных мер в части приостановления действия требования Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области N560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 удовлетворению не подлежит, поскольку не является предметом рассмотрения данного спора.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2013 N 350, которым оспариваемое решение налоговой инспекции обставлено без изменения.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 550 ЗАО "Газпром химволокно" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 146 903,40 руб., также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 734 516 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 182,12 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 550, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Как указал заявитель, взыскание с него указанных в оспариваемом решении о взыскании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку взыскиваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность и на исполнение договорных обязательств и выплату заработной платы работникам.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: копии хозяйственных договоров, бухгалтерской отчетности организации, справка об открытых банковских счетах Общества.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу N А12-16237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников