Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф06-412/13 по делу N А57-16744/2012

г. Казань

04 декабря 2013 г.

Дело N А57-16744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Киселевой В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01/03),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-16744/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", г. Саратов (ИНН 6450932741, ОГРН 1086450002132), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", г. Саратов (ИНН 6450939345, ОГРН 1096450005750) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в размере 1 079 647 руб. 49 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания".

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, МУПП "Саратовводоканал") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания -1" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК Волжская ЖЭК-1") и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее по тексту - ООО "Сар ГРЭС") о взыскании с ООО "УК Волжская ЖЭК -1" задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в размере 879 993 рублей 38 копеек, с ООО "Сар ГРЭС" в размере 181 690 рублей 34 копеек за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года по жилым домам, расположенным по адресам: г. Саратов ул. Гоголя, 14, 16, 28, 32, 4, 6, 7, ул. Московская 18, 20, 26, 36, 16, ул. Радищева 38, 40, 48, 18, 12, ул. Рамаева 5, 7, ул. Челюскинцев 7, ул. Комсомольская 25/11, 25, 37, ул. Некрасова 17, ул. Соборная 7, ул. Волжская 11, 11/25, ул. Мичурина 137, ул. Первомайская 64, ул. Соляная 6, ул. Григорьева 40, туп. Коммунарный 4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "УК Волжская ЖЭК - 1" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору от 11.09.2008 N 8691 за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в размере 784 125 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 355 рублей 67 копеек. В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Сар ГРЭС" отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности, ООО "УК Волжская ЖЭК-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 11.09.2008 N 8691 в размере 784 125 руб. 28 коп. за период с января 2010 года по декабрь 2011 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности по договору от 11.09.2008 N 8691 в размере 784 125 руб. 28 коп., возникшей за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что правоотношения сторон по договору от 11.09.2008 N 8691 имеют длящийся характер, оплата за водоснабжение и водоотведение с основном осуществляется без указания конкретных периодов, в счет которых она перечисляется, фактически состояние расчетов сторон может быть установлено только на определенную дату и представлять собой наличие задолженности либо переплаты. Установить при таком способе расчетов в счет оплаты какого именно количества водоснабжения и водоотведения и за какой период поступили денежные средства, не представляется возможным ввиду соответствующих указаний при перечислении денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене с наплавлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2008 между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "УК Волжская ЖЭК -1" был заключен договор N 8691 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, истец (поставщик) осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды ответчику (потребитель), и приём от него сточных вод в систему канализации, а последний обязуется осуществлять оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, МУПП "Саратовводоканал", во исполнение принятых обязательств по договору, оказал услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года на общую сумму 8 671 097 рублей 53 копеек, оплата которых произведена частично - в сумме 7 460 490 рублей 23 копеек.

Наличие неисполненных обязательств на сумму 1 079 647 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Сар ГРЭС", Арбитражный суд Саратовской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" являлась управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Гоголя, д.14, д.16, д.28, д.32, д.4, д.6, д.7, ул.Московская, д.18, д.20, д.26, д.36, д.16, ул.Радищева, д.38, д.40, д.48, д.18, д.12, ул.Рамаева, д.5, д.7, ул.Челюскинцев, д.7, ул.Комсомольская, д.25/11, д.25, д.37, ул.Некрасова, д.17, ул.Сборная, д.5, д.7, ул.Волжская, д.11, д.11/25, ул.Мичурина, д.137, ул.Первомайская, д.64, ул.Соляная, д.6,ул.Григорьева, д.40, туп.Коммунарный, д.4.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" в материалы дела был предоставлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.10.2010 N 9711 и контррасчет по жилым домам, перешедшим в управление обществу от ООО "УК Волжская ЖЭК-1".

Пунктом 8.1. договора стороны установили фактическое оказание коммунальных услуг с 01.07.2010.

Согласно контррасчету общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" по жилым домам, расположенным по адресу: г.Самара, ул.Гоголя, д.14, д.16, д.28, д.32, д.4, д.6, д.7, ул.Московская, д.18, д.20, д.26, д.36, д.16, ул.Радищева, д.38, д.40, д.48, д.18, д.12, ул.Рамаева, д.5, д.7, ул.Челюскинцев, д.7, ул.Комсомольская, д.25/11, д.25, д.37, ул.Некрасова, д.17, ул.Сборная, д.5, д.7, ул.Волжская, д.11, д.11/25, ул.Мичурина, д.137, ул.Первомайская, д.64, ул.Соляная, д.6,ул.Григорьева, д.40, туп.Коммунарный, д.4, сумма начислений составляет 153 715 руб. 79 коп.

Проверив расчет ООО "Сар ГРЭС", суд первой инстанции счел указанный расчет обоснованным.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" в материалы дела представлено платежное поручение от 18.03.2013 N 167, подтверждающее оплату спорной задолженности, Арбитражный суд Саратовской области указал на прекращение обязательства ООО "Сар ГРЭС" перед истцом по настоящему делу, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба".

Судебные акты в указанной части не оспариваются.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 310, 539, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - правила N 307), части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных для истца уполномоченными органами в спорный период, с учётом расчёта разницы платы за оказанные услуги по временно отсутствующим потребителям в занимаемых ими жилых помещениях и разницы платы за услуги, исходя из норматива потребления и по показаниям приборов учёта, пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств на стороне ответчика - ООО "УК Волжская ЖЭК-1" в размере 784 125 рублей 28 копеек.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание платежные поручения, представленные в материалы дела ответчиком, и, подтверждающие, по мнению ООО "УК Волжская ЖЭК-1", факт оплаты спорной задолженности, указав, что данные платежные поручения не могут служить доказательством погашения задолженности, образовавшейся за спорный период, ввиду отсутствия назначения платежа.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, проанализировав условия договора от 11.09.2008 N 8671, ссылаясь на правила статей 6 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из условий спорного договора следует, что отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от потребителей в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, ими не урегулированы, и пришел к выводу, что в отсутствие иного указания в назначении платежа при разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, истец правомерно зачислял поступающие от ООО "УК Волжская ЖЭК-1" в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, следовательно, исполнение обязательства по оплате потребленных услуг зачислялось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее.

Коллегия данные выводы судов находит необоснованными.

Так, ООО "УК Волжская ЖЭК-1" в подтверждение оплаты спорной задолженности представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору от 11.09.2008 N 8691.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой сослался суд апелляционной инстанции, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему настоящей статьей, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, когда в платежных поручениях не указано назначение платежа (период, за который вносятся платежи), истец вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислять перечисленные денежные средства в счет погашения ранее возникших обязательств.

Таким образом, нормы указанной статьи применимы в тех случаях, когда существуют основания для отнесения сумм платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие иного указания в назначении платежа при разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, истец зачислял поступающие от ООО "УК Волжская ЖЭК-1" в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу в счет погашения ранее возникшей задолженности, что не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в указанных платежных поручениях назначение платежа указано как "оплата за водопотребление населением по договору от 11.09.2008 N 8691".

Однако судами не был исследован вопрос о наличии задолженности ООО "УК Волжская ЖЭК-1" перед истцом по настоящему делу за период, предшествующий спорному, что позволило бы истцу зачислять перечисленные ответчиком денежные средства в счет погашения ранее возникших обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам, в том числе, платежным поучениям, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А57-16744/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1", г. Саратов, в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, 784 125,28 руб. за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, а также в части распределения судебных расходов отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин