Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6652/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А57-16744/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1", на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года, по делу N А57-16744/2012 (судья Капкаев Д.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1" (ИНН 6450932741, ОГРН 1086450002132), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания", о взыскании 1 079 647,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1", на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года, по делу N А57-16744/2012.

Определением суда от 8 июля 2014 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 8 августа 2014 года, в виду её несоответствия требованиям частей 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и отсутствия следующих документов:

- доказательств направления в адрес муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителям лично под расписку;

- оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А57-16744/2012, либо ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Указанное определение направлено арбитражным судом апелляционной инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1" и, соответственно, получено им 21 июля 2014 года, что подтверждено вернувшимся в суд почтовым уведомлением N 41003172996604.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления её без движения не заявлялось.

Учитывая изложенное, данная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1", на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года, по делу N А57-16744/2012, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина