Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф06-223/13 по делу N А65-17493/2013

г. Казань

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-17493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Мухамеджанову И.Р. (доверенность от 29.12.2012 N 119-14/292),

ответчика - Чхартишвили И.О. (доверенность от 17.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по делу N А65-17493/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 04.06.2013 по делу N 2-37/13,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 04.06.2013 по делу N 2-37/13.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 8.4 договора от 19.08.2008 N 0288-1024 Э, в котором изложено третейское соглашение о передаче возникающих между сторонами споров на разрешение Третейского энергетического суда.

Ввиду неисполнения должником обязательств по указанному договору взыскатель обратился в третейский суд.

Третейский энергетический суд в составе судьи Яруллиной М.Ш. решением от 04.06.2013 по третейскому делу N 2-37/13 удовлетворил иск заявителя к должнику.

Должником указанное решение третейского суда добровольно не исполнено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит вопросов, выходящих за пределы третейского соглашения.

Суд пришел к выводу, что в данном случае решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, так как спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Между тем Арбитражным судом Республики Татарстан не учтено следующее.

В материалах дела отсутствует Устав Третейского энергетического суда и его регламент работы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не проверил порядок создания самого Третейского энергического суда, а также порядок создания и формирования состава третейского суда, процедуру третейского разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2 Закона N 102-ФЗ), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 АПК РФ. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Закона N 102-ФЗ).

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона N 102-ФЗ) и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12, от 09.07.2013 N 18412/12, от 16.07.2013 N 1567/13.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не проверил и надлежащей правой оценки им не дал.

Необходимо отметить, что рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку обстоятельствам создания Третейского энергетического суда, порядку и формированию состава третейского суда, процедуре третейского разбирательства, с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы, касающийся дополнительного соглашения об исключении третейской оговорки из договора энергоснабжения объектов юридического лица от 19.08.2008 N 0288-1024 Э, нуждается в дополнительной проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 по делу N А65-17493/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова