Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10129/13 по делу N А55-28931/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-28931/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Щипанова А.В. (доверенность от 09.04.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28931/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелькина Александра Михайловича, г. Тольятти, Самарская область (ОГРНИП 304632028600261) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелькин Александр Михайлович (далее - истец, ИП Мелькин А.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 205 745 руб. 74 коп. из них: 107 213 руб. 07 коп. - убытки, понесенные вследствие неисполнения обязанности по договору аренды земельного участка от 28.05.2003 N 645, и 98 532 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2003 по 30.09.2012.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (далее - ООО "Рынок-Агро") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 532 руб. 67 коп. за период с 04.04.2003 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, уточнение исковых требований принято. Производство по делу в части взыскания 98 532 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С мэрии в пользу ИП Мелькина А.М. взыскано 107 213 руб. 07 коп. убытков и расходы по государственной пошлине в сумме 4216 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения по существу кассационной жалобы от ИП Мелькина А.М поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое рассмотрено коллегией и отклонено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 26.11.2013 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 03.12.2013.

Информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2013 в 13 часов 40 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения мэрии городского округа Тольятти от 21.02.2003 N 477-1/р между ИП Мелькиным А.М. и мэрией заключён договор аренды земельного участка от 28.02.2003 N 645, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает земельный участок, пригодный для санитарного содержания территории, расположенной с восточной стороны здания магазина, кадастровый номер 63:09:0101176:007, площадью 865 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 6, бульвар Королёва, 20 (л.д. 45, 46, т. 1).

Пунктом 8.8. договора аренды предусмотрено, что договор аренды земельного участка от 28.02.2003 N 645 считается актом приёма передачи земельного участка, характеристики которого указаны в пунктах 1.2.1-1.2.8 договора.

Договор аренды заключён сроком на 11 месяцев и государственной регистрации не подлежал.

Однако, с момента заключения договора аренды и по настоящее время истец не имеет возможности пользоваться предоставленным ему земельным участком, поскольку фактически указанный земельный участок занимает ООО "Рынок-Агро".

Из акта о результатах обследования земельного участка от 26.11.2003, составленного инспектором по использованию и охране земель, следует, что на части территории, отведённой ИП Мелькину А.М. в аренду для целей санитарного содержания, расположен мини - рынок ООО "Рынок-Агро" (16 палаток и 6 тонаров) (л.д. 13, т. 1).

В отзыве на иск третье лицо указывает, что занимает спорный земельный участок на основании договора аренды от 01.01.1997 N 1213 по настоящее время, договор аренды является действующим, арендная плата вносится в полном объёме (л.д. 117, т. 1).

ИП Мелькин А.М. письмом вх. N 4369-вх/1 от 04.06.2012 отказался от договора аренды земельного участка от 28.03.2003 N 645. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды прекратил своё действие с 04.06.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, полагая, что имеет право на возмещение убытков, выразившихся в оплате арендной платы мэрии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из следующего.

Ответчиком до вынесения решения по существу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Которое поступило в суд в электронном виде на официальный сайт арбитражного суда ( л.д. 14, т.2).

Арбитражный суд первой инстанции данное ходатайство в нарушение статей 71, 159, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания и оценки. Вывод суда апелляционной инстанции в отношении подачи встречного искового заявления коллегией не может быть принят во внимание, поскольку довод апелляционной жалобы о подаче дополнения к отзыву судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и служит основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как суд допустил нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательности (статья 9 Кодекса).

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А55-28931/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В.Ананьев М.В.Коноплева