Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-8111/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А55-28931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Иноземцева А.А. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013, принятое по делу N А55-28931/2012 (судья Рысаева С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Мелькина Александра Михайловича (ОГРНИП 304632028600261), г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелькин Александр Михайлович обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 107 213 руб. 07 коп. убытки, понесенные вследствие неисполнения обязанности по договору аренды земельного участка N 645 от 28.05.03.

Мэрия городского округа Тольятти обратилась со встречным иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Мелькину Александру Михайловичу о взыскании 170 481 руб. 76 коп. из них: 91384 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 645 от 28.05.03., 79097 руб. 62 коп. пени за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 встречный иск Мэрии г.о.Тольятти возвращен заявителю на основании ст.ст.129,132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен закон, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 г. Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелькину Александру Михайловичу о взыскании 170 481 руб. 76 коп. из них: 91384 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 645 от 28.05.03., 79097 руб. 62 коп. пени за просрочку платежей.

Отказывая в принятии вышеуказанного встречного искового заявления, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если перечисленные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спор по иску ИП Мелькина А.М. к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании убытков в размере 107 213 руб. 07 коп. понесенных вследствие неисполнения обязанности по договору от 28.05.2003 г. N 645 аренды земельного участка рассмотрен Арбитражным судом Самарской области по существу. 08.04.2013 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения и изготовлен полный текст судебного акта.

При указанных обстоятельствах на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии встречного иска от 08.04.2013 Мэрии городского округа Тольятти судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 года, принятое по делу N А55-28931/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев