Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10811/13 по делу N А72-922/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А72-922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Тюриной М.В. (доверенность от 01.04.2013 б/н),

ответчика - Соколовской С.М. (доверенность от 01.03.2013 N 51),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2013 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Щадрина О.Е.)

по делу N А72-922/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" (ОГРН 1067302014999, ИНН 7302034351) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033) о взыскании 4 083 985,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ДЭСК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс"), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за январь - декабрь 2010 года в размере 4 083 985 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., судебных расходов в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ресурс" в пользу ООО "ДЭСК" взыскано 3 268 851 руб. 54 коп. долга за январь, февраль, март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 735, 94 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 данное решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности за декабрь 2010 года в размере 815 133 руб. 86 коп., в данной части принят новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания задолженности за декабрь 2010 года в размере 815 133 руб. 86 коп. прекращено, решение в части распределения судебных расходов изменено, с ООО "Ресурс" в пользу ООО "ДЭСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 753 руб. 62 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс" просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправомерно не принят довод ответчика о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 155, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать с 01.11.2006 по 31.12.2007 через присоединенную сеть потребителю электроэнергию; поставка электроэнергии осуществляется по месяцам и по кварталам согласно Приложению N 1 к настоящему договору; потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию в сроки, предусмотренные договором и по тарифам, утвержденным энергетической комиссией города и Комитетом по регулированию цен, тарифов и государственными закупками при администрации Ульяновской области (Приложение N 2).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска электроэнергии на 2006 год.

Приложением N 4 согласованы места установки расчетных электрических счетчиков, по которым ООО "Ресурс" производит расчет за электроэнергию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 01/2008 стороны по всему тексту договора словосочетания "Энергоснабжающая организация" и "Потребитель" заменили словами "Гарантирующий поставщик" и "Покупатель", изменили пункт 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик обязуется подавать с 01.01.2008 по 31.12.2008 через присоединенную сеть Покупателю в здание, расположенное по адресу: пр. Автостроителей, 78 (котельная на территории ОАО "ДААЗ"), ориентировочно следующее количество энергоресурсов".

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 01/2008 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно пунктам 8.1., 8.2. договора он считается продленным на 1 календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Исходя из указанных условий договора и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к п выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.11.2006 N 155 был продлен на 2010 год. Доказательств прекращения действия договора в 2010 году в материалы дела не представлено.

В 2010 году истец поставил ответчику электроэнергию. Объем поставленной электроэнергии сторонами не оспорен.

Спор между сторонами возник в связи с предъявлением истцом к оплате ответчику стоимости отпущенной электроэнергии за 2010 год, по цене, указанной в корректировочных счетах-фактурах, установленной приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.12.2009 N 271, и нерегулируемой цене за отпущенную электроэнергию при покупке у третьих лиц.

Как следует из искового заявления, необходимость корректировки счетов-фактур за спорный период вызвана тем, что в ранее выставленных ООО "Ресурс" счетах-фактурах за 2010 год указывалась цена ниже, установленной приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.12.2009 N 271, что было недопустимо, поскольку цены устанавливаются уполномоченным органом, а также неправильно была исчислена нерегулируемая цена в 2010 году за отпущенную электроэнергию при покупке ее от ОАО "Ульяновскэнерго".

В связи с неправомерным определением стоимости поставленной электроэнергии, на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 20.01.2012 N 7 по делу N 806-К/04-2011 ООО "ДЭСК" было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ за нарушения, допущенные в 2010 году.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 4.2, 4.5 договора энергоснабжения от 01.11.2006 N 155 определен порядок оплаты поставленной электрической энергии.

Ответчик свое обязательство по оплате потребленной электрической энергии не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 268 851 руб. 54 коп. задолженности, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ДЭСК" присвоен статус гарантирующего поставщика, в соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2006 N 252-э "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" ООО "ДЭСК" включено в перечень организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков в зоне деятельности - Ульяновская область.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке).

Основными положениями функционирования розничных рынков, в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, предусматриваются: правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков; случаи и порядок утверждения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти результатов назначения и смены гарантирующих поставщиков; границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, до определения победителя первого конкурса гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации являются энергоснабжающие организации, которые на дату вступления в силу настоящего документа осуществляют поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВт/ч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к принадлежащим таким организациям на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, либо энергосбытовые организации, которые в порядке правопреемства или на ином законном основании приобретают (приобрели) права и обязанности таких энергоснабжающих организаций по договорам энергоснабжения.

Согласно пункту 40 Правил N 530 в случае, если статус гарантирующего поставщика присвоен в соответствии с подпунктом "б" или "в" пункта 36 настоящих Правил организации, не имеющей права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в отношении соответствующих ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика групп точек поставки (за исключением случаев, когда такая организация осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем либо на территории Амурской области. Приморского края, Хабаровского края, Южно-Якутского района Республики Саха (Якутия), Еврейской автономной области), эта организация должна получить право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки, соответствующей ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика, с 1 января очередного года, но не позднее 1 января 2010 года. В противном случае она лишается статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности с 1 января 2010 года.

Таким образом, ООО "ДЭСК", для сохранения статуса гарантирующего поставщика должно было до 1 января 2010 года получить право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки, соответствующей зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что статус гарантирующего поставщика был утрачен истцом автоматически с 01.01.2010.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации, уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют, в том числе участие в процедуре назначения или замены гарантирующих поставщиков и определения или изменения границ зон их деятельности, а также утверждение в случаях и в порядке, которые установлены основными положениями функционирования розничных рынков, результатов назначения или замены гарантирующих поставщиков и определения или изменения границ зон их деятельности.

При этом такое участие осуществляется органами государственной власти в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

На территории Ульяновской области соответствующим органом является Министерство экономики Ульяновской области. Его полномочия по принятию решения о лишении статуса гарантирующего поставщика следуют из положений пунктов 6, 55, 56, 57 Правил розничных рынков электрической энергии, и подпункта 2.2.7 Положения о Министерстве экономики Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 N 29/478.

23.02.2011 истец направил в Департамент по регулированию цен и тарифов заявление об отказе от статуса гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 530 в случае отказа организации, указанной в подпункте "б" или "в" пункта 36 настоящего документа, от статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 38 настоящего документа либо лишения такой организации статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 40 настоящего документа территория, соответствующая зоне ее деятельности в качестве гарантирующего поставщика, решением уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, определенного в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 настоящего документа, с даты утраты (лишения) статуса гарантирующего поставщика указанной организацией.

Согласно пункту 53 Правил N 530 организация утрачивает статус гарантирующего поставщика с даты присвоения этого статуса в соответствующей зоне деятельности другой организации.

Министерство экономики Ульяновской области приказом от 12.04.2011 N 06-105 лишило ООО "ДЭСК" статуса гарантирующего поставщика. Зона деятельности ООО "ДЭСК" включена в зону деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго". Установлены время и дата для перехода потребителей электрической энергии обслуживающихся ООО "ДЭСК" на обслуживание ОАО "Ульяновскэнерго": для граждан - с 00:00 часов 01.01.2012, для прочих потребителей, изъявивших желание приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" - с 00:00 часов 01.05.2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, в спорный период истец обладал статусом гарантирующего поставщика.

Данный вывод сделан судом также на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011 по делу N А72-2601/2011 и N А72-5302/2012 от 08.12.2011, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N ВАС-6811/12 в передаче дела N А72-2601/2011 Арбитражного Суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.201, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7.02.2012 по тому же делу отказано.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Следовательно, свободные цены на электрическую энергию (мощность) государственными органами в виде тарифов не устанавливаются.

Согласно пункту 7.2. договора от 01.11.2006 N 155 тарифы для расчетов за электроэнергию действуют с момента, установленного решением комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области независимо от того, был или не был уведомлен об этом потребитель.

Таким образом, условиями договора установлено применение только регулируемых цен (тарифов), что соответствовало законодательству, действовавшему в момент его заключения.

Согласно протоколу согласования договорной цены на 2010 год к договору от 01.11.2006 N 155 расчеты производятся по одноставочному тарифу по уровням напряжения; тариф на электрическую энергию для потребителя ООО "Ресурс" составляет 1946 руб. за МВт/ч, без учета НДС; тариф на электрическую энергию для потребителя ООО "Ресурс" в период вывода генерирующего реактора ОАО "ГНЦ НИИАР" на плановый ремонт будет рассчитываться исходя из стоимости электрической энергии, покупаемой по договору купли-продажи электрической энергии, заключенному между ООО "ДЭСК" и ОАО "Ульяновскэнерго", во исполнение обязательство по непрерывной поставке электрической энергии по сетям ОАО "ГНЦ НИИАР" по уровню напряжения СН-2.

Судами установлено, что в спорный период истец приобретал электрическую энергию у ОАО "ГНЦ НИИАР", а в период ремонта и остановки реакторных установок ООО "ДЭСК" приобретало электрическую энергию у ОАО "Ульяновскэнерго".

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Следовательно, данные Правила являются императивной нормой и обязательны для участников розничных рынков электрической энергии и применимы к отношениям сторон договора при расчетах за электрическую энергию за оспариваемый период.

Правила N 530 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Раздел VII Правил N 530 устанавливает основы организации расчетов на розничных рынках электрической энергии.

Пунктами 106-111 Правил N 530 установлен порядок ценообразования на розничном рынке электрической энергии.

Согласно пункту 106 Правил N 530 на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Фактическая величина мощности, приобретаемая покупателями на розничном рынке, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые системным оператором в рабочие дни расчетного периода.

Согласно пункту 10 главы 3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;

- сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Таким образом, законодательством закреплен механизм расчета цен на электрическую энергию. Иной вариант установления регулируемой цены и расчета нерегулируемой цены на электрическую энергию не предусмотрен.

Тарифы на электрическую энергию для потребителей, кроме населения и приравненных к населению потребителей, поставляемую ООО "ДЭСК" на регулируемом розничном рынке на 2010 год утверждены Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.12.2009 N 271.

Судами установлено, что на время вывода ОАО "ГНЦ НИИАР" на планово - предупредительные работы ООО "ДЭСК" осуществляло покупку электрической энергии у альтернативного гарантирующего поставщика - ОАО "Ульяновскэнерго".

Учитывая, что истцом была ошибочно рассчитана стоимость поставленной электроэнергии в 2010 году (не принят во внимание тариф, установленный Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.12.2009 N 271, а также неправильно исчислена нерегулируемая цена), что нашло свое отражение в выставленных счетах-фактурах за 2010 год, для устранения имеющегося несоответствия ООО "ДЭСК" направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2013 исх.N 09 с приложением корректировочных счетов-фактур и актов за период январь-декабрь 2010 года, а также расчета.

Проверив расчет стоимости поставленной в спорный период электроэнергии, отраженной в корректировочных счетах-фактурах за 2010 год, суды обоснованно признали указанный расчет верным, не противоречащим нормам действующего в спорный период законодательства.

В связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 3 268 851, 54 руб. долга за январь, февраль, март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2010 года.

Довод заявителя жалобы о необоснованности требований истца по оплате фактически полученного объема электроэнергии, в связи с тем, что у истца отсутствует право на корректировку счетов-фактур, не может быть принят судом кассационной инстанции, как противоречащий положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Кроме того, возможность выставления корректировочных счетов-фактур установлена и при рассмотрении спора между теми же лицами в рамках дела N А72-2601/2011.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности также был предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

При исследовании условий договора, в частности пунктов 4.2. и 4.5, судами правильно применены положения статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами при исследовании положений договора о сроках оплаты поставленного объема электроэнергии, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом также проверен довод ответчика о том, что взыскание задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года предъявлено ему повторно.

Судом установлено, что в рамках дела N А72-2074/2011 истец предъявил в суд требование о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии за ноябрь-декабрь 2010 года.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 876 750 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 года по 25.05.2011 года в размере 208 589 руб. 08 коп. и по день фактического исполнения.

Решением арбитражного суда 24.06.2011 по данному делу требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за декабрь 2010 года в размере 1 876 750 руб. 84 коп.

Требование о взыскании задолженности за ноябрь 2010 года судом не рассматривалось и судебный акт не принимался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2010 года истцом заявлено повторно.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Учитывая, что при принятии судебного акта об отказе во взыскании задолженности за декабрь 2010 года в размере 815 133 руб. 86 коп. Арбитражным судом Ульяновской области нарушены нормы процессуального права, производство по делу в части взыскания задолженности за декабрь 2010 года в размере 815 133, 86 руб. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области в части отказа во взыскании задолженности за декабрь 2010 года в размере 815 133, 86 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2013 в указанной части не оспаривалось.

Между тем, указанный довод заявителя кассационной жалобы не может быть признан обоснованным в силу положений абзаца 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36).

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 36 следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Из материалов дела, а именно, из текста апелляционной жалобы, а также письменных пояснений заявителя жалобы к судебному заседанию суда апелляционной инстанции усматривается, что ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на обязанность суда первой инстанции по прекращению производства по делу в части требований истца о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года (сумма 1 477 403, 92 руб.), в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом (дело N А72-2074/2011) по спору между теми же лицами, о том же предмете (задолженность за ноябрь-декабрь 2010 года) и по тем же основаниям (договор N 155 от 01.11.2006).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при отмене принятого судебного акта в части, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод ответчика в отношении покупки электроэнергии у ОАО "ДААЗ" с апреля 2011 года судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не имеющий отношения к настоящему спору. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки истцом и получение ответчиком электроэнергии в 2010 году на основании договора энергоснабжения от 01.11.2006 N 155 подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку ответчик знал об объемах поставленной энергии, их не оспорил, соответственно в соответствии с п. 4.5 договора обязан был оплатить стоимость полученной электроэнергии. При этом ответчик обязан оплатить стоимость полученной электроэнергии в 2010 году по ценам, установленным в рамках действующего в спорный период законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 268 851, 54 руб. за январь, февраль, март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2010 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что счет-фактура, в том числе и корректировочная не является основанием для возникновения обязательств, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что счет-фактура не является основанием для возникновения обязательств в спорных правоотношениях не противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Между тем, из оспариваемых судебных актов не усматривается вывода судов о том, что обязательства ответчика возникли из спорных счетов-фактур.

Напротив, судами сделан вывод о неисполнении ответчиком обязательств, возникших из договора от 01.11.2006 N 155.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, при этом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 815 133 руб. 86 коп. и прекращая производство по делу в указанной части, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в частности, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, были предметом оценки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А72-922/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин